意见领袖 | 夏心愉
一场因贵金属史诗级波动引发的基金净值“闪崩”，正在成为审视基金行业信任基石的棱镜。
去年末到今年1月，白银价格上演罕见行情：短短数月内累计涨幅超110%，市场陷入狂热情绪，但随着2月2日的价格狂泻，获利盘与恐慌盘集中涌出，触发国内基金进行一次性净值重估。
从合同文本看，当事基金公司国投瑞银或许做到了“程序正确”；但从投资者的感知看，这无异于一场在交易结束后才被告知规则的“偷袭”。
今晚的“愉见财经”尝试来聊一聊，同时也想倾听各位的观点：此次基金风波背后究竟发生了什么，为何仅有国投瑞银白银基金受到影响？在基金产品关联的复杂条款与极端的市场考验面前，我们赖以生存的“受托责任”，其真正的重量与边界，究竟在哪里？
在白银价格大涨时曾出尽风头的这只基金，全名叫做“国投瑞银白银期货基金”（下称“白银LOF”），性质属于LOF基金，是国内唯一一只专门跟踪白银期货的公募基金。
“白银LOF”没有直接竞品，属于高风险、高收益的基金品种。根据基金产品公开资料，其主要投资范围为“交易所挂牌交易的白银期货合约”，核心资产为上海期货交易所的白银期货合约。
今年初，中新经纬曾援引相关专家观点称，白银价格波动率通常为黄金的2-3倍，监管机构为避免普通投资者承受过高风险，对白银基金的设立持审慎态度。
这就意味着，“白银LOF”在市场具有相对唯一性，当基民想要投资白银时，没有其它场内基金可以替代。白银价格疯狂上涨之际，大量资金涌入推高了场内交易价格与净值之间的溢价，为后续的泡沫与风险累积埋下了伏笔。
触发本次风险事件的导火索，来源于2026年2月2日国际银价出现的“史诗级暴跌”。
投资者在2月2日白天进行的交易和赎回，是基于当时已知的、受国内涨跌停板保护的规则（预计最大跌幅约17%）。但在当日晚间，“白银LOF”更新数据显示，其最新净值为2.2494元，较前一日的3.2838元暴跌31.5%，创下公募基金史上最大单日跌幅纪录。
国投瑞银基金在晚间22时左右发布公告称：因国际白银价格出现显著波动，为公允反映基金资产价值，决定自当日（2月2日）起，对基金持有的白银期货合约参考国际市场价格的变动进行估值调整。
公告一出即引爆舆论场。在蚂蚁财富、天天基金、小红书等第三方平台，大量投资者发出投诉帖。
比如，一位投资者愤怒地写道：“白天刚赎回，以为最多亏17%，晚上一看净值，多亏了14.5%，这找谁说理去？”
综合各方信息与报道来看，这场基金风波伴随着如下争议：
第一， 是程序合规与知情权层面，基金公司为何采取“事后追溯”而非提前告知？
投资者在2月2日白天开展的赎回操作，包含了对国内期货市场设有±17%涨跌停幅度的认知，但基金公司收盘后宣布的估值调整大幅增加了实际亏损。
有投资者质疑“我白天看着盘面价格做出的交易决策，晚上你却告诉我结算规则变了”，甚至用“关门打狗”来形容。
第二， 是规则公平性层面，基金公司是否存在“上涨按国内、下跌按国际”，以及“上涨时限制/保护，下跌时不限制/保护”的双标规则？
投资者质疑，在国际银价上涨时，基金净值未启用国际价格“补涨”，而是按照国内跟涨；但在下跌时却迅速启用国际价格“补跌”；同理，在此前基金疯狂上涨之际，基金公司曾频繁进行限购、停牌等“限制/保护”操作。
还有投资者提出，基金公司作为专业机构，为何不在市场暴跌时主动平仓或使用衍生品对冲。
当然，以上都只是来自投资者的质疑，并不能等同于基金公司的责任。我们也注意到事后，国投瑞银基金已通过公告、媒体采访等方式向公众给予一些解释跟回应。
另外，部分媒体也援引了基金从业人士的说法来进行解惑，诸如产品设计问题。根据《每日经济新闻》报道，合同并未赋予基金经理通过大幅减持期货或大规模使用衍生品进行主动风险对冲的空间。
没错，合同的确是如此约定的。但这是不是意味着，国投瑞银基金就没有问题了？
从产品设计角度看，“白银LOF”本身存在一定程度的产品缺陷，这种因跨境价格传导失灵而触发的极端估值调整，在其他投资标的如黄金当中几乎不会发生。
“国内合约，国际定价”，国投瑞银调整“白银LOF”估值操作的逻辑，是基于白银属于全球定价商品，但背后国内涨跌停板机制跟与国际无涨跌幅限制之间，可能会产生巨大价差。
但反观黄金等产品，一种路径是投资国内现货（如黄金现货合约），其价格连续，无涨跌停导致的价差；另一种则能够借助QDII投资国外，直接挂钩国际价格，不存在国内外价差。
同为贵金属，黄金与白银背后的交易逻辑却不同。黄金属于各国央行有所储备的信用锚定物，但白银更多则是强工业品属性；国内黄金现货交易市场成熟、集中且标准化，上海黄金交易所可提供现货实盘合约，但白银缺乏统一的标准化现货交易平台，交易更加分散。
而从合规角度看，基金估值调整本身具有合同依据，但披露方面是否存有瑕疵？
格上基金研究员关晓敏在接受《21世纪经济报道》采访时表示，为保护基金持有人利益，确保基金净值真实公允反映底层资产状况，国投瑞银基金经与托管人协商，决定参考白银期货国际主要市场的价格变动幅度，对基金资产进行合理重估。“这一做法符合相关规定。”
尽管合同允许在公允价值无法客观反映时调整估值，这一“程序正确”也获得部分业内认可，但基金公司的事后追溯性公告，被一些市场观点认为与信息披露的及时性原则背离。
郑州大学经济法治研究中心研究员张彬在接受财闻采访时表示：
LOF基金受我国《证券法》调整，因此基金管理人负有证券法下的强制信息披露义务。而本次事件中，投资者在交易过程中对其并不知情，这违反了信息公开披露的原则，属于信披违规行为。
上海正策律师事务所律师董毅智也表示，这本质上剥夺了投资者在知情情况下的交易选择权，他进一步表示：
所有在2月2日进行申购、赎回、二级市场买卖的投资者，在做出交易决策的整个交易时段内，完全不知道这个会导致净值崩塌的“重磅炸弹”。他们的交易是基于“旧规则、旧估值”预期下进行的，但结果却要承受“新规则、新估值”的后果。这本质上剥夺了投资者在知情情况下的交易选择权。
这相当于隔空回应了此前投资者有关“关门打狗”的形容。
中国新闻周刊则援引安爵资产董事长刘岩观点称：
虽然此次估值调整的底层逻辑具备合理性，但基金公司如此操作存在明显短板，在收盘后才发布估值调整公告，还将调整追溯至当日生效，导致当日赎回的投资者承担了远超交易时合理预期的损失，损害了这部分投资者的合法权益，也暴露出其信息披露不及时、操作流程欠妥的问题。
而张彬也进一步认为，若投资者在不知情估值方式变更的情况下赎回，可以通过法律途径追索超额损失部分。
截至目前，已有不少投资者开展行动，在社交媒体渠道加强交流的同时，通过证监会服务热线12386、证监会官网等对国投瑞银基金进行投诉。
回顾国投瑞银白银LOF基金的这场风波，主要由2026年初贵金属价格史诗级暴涨与随后的暴力下跌引发，至少来说，暴露了跨境期货LOF基金在市场极端波动下面临的结构性风险。国外持续交易，国内基金三点收盘，这一点不改变，风险如何规避？
从各方反应来看，基金公司的操作调整与投资者感知之间存在巨大鸿沟，基金公司认为其操作合规且专业，但从投资者角度看，这属于有失公平、侵害到其核心权益的违规行为。
基金行业拥有“受人之托、代人理财”的责任，但此次风波却在一定程度上侵蚀了基金行业“受信托付”的根基，在投资者心中种下了不信任感。
对基金公司而言，修复信任不仅需要更完善的产品设计与规则，更需要在整个服务链条中，真正将投资者的知情权与公平交易体验置于核心位置。
据我们了解，一些投资人正在尝试借助法律途径，聚焦销售适当性和信披程序合规性，尝试追索损失。但成功与否，更多将取决于案件证据的扎实程度与司法认定结果。
来源：愉见财经
(本文作者介绍：财经评论员、主持人，中国中小企业协会专委会研究员，上海金融青联委员。微信公众号：愉见财经。)