第四篇 供给侧货币学与“最优央行货币利率”理论
——基于“中央银行- 金融机构- 实体企业”三元货币市场结构的分析
摘要：一旦经济危机爆发，放松货币、降息成为各国拯救经济的不二法门，但这样的措施真的效果好吗？本文对这一措施进行了质疑，并对瑞典学派的累积过程理论进行了批判，并且指出人类现在采用的货币理论都是基于需求侧的片面分析，缺乏供给侧的研究，现有理论指导下的货币政策并不能帮助经济走出危机，本文发展了供给侧的货币分析，提出了“货币政策与金融机构激励相容理论”，提出了“有效货币供给” 的概念，提出了“中央银行 - 金融机构 - 实体企业”三元货币市场结构模型，提出了“干预性市场”的“合意均衡供需”问题，最终形成了“最优中央银行货币利率”理论和“恒定利率”的主张，本文主张中央银行应该将利率恒定在一个“最优利率水平” 之上，才可以确保社会有效货币供给的最大化，才可以最大限度地促进经济发展。
关键词：最优中央银行货币利率；恒定利率、合意均衡供需；供给侧货币学 干预性市场理论
一、人类对货币问题的主流研究
目前人类目前对货币问题的研究已经诞生出货币面纱论、货币数量论，信用创造论、货币均衡论、货币需求论、现代货币数量论、内生货币论、现代货币理论等多个流派， 这些纷繁复杂的货币研究又可以分为两大类，一类是对货币利率的研究，主要是瑞典学派的货币均衡论，其余大部分都是对货币数量的研究，比如货币面纱论、货币数量论、货币需求论、现代货币数量论、内生货币论等。
人类对货币利率的研究虽然只有瑞典学派一家，但是却深深地影响了凯恩斯学派和奥地利学派，是经济学家凯恩斯、米塞斯、哈耶克等学者的重要思想来源，其实凯恩斯在写《通论》之前的货币思想主要是以瑞典学派为母版，米塞斯也将瑞典学派的货币均衡论与庞巴维克的迂回生产理论结合在一起创立了奥地利学派的经济周期理论， 而哈耶克又在米塞斯的基础上借鉴了马克思等学者的信用创造思想，进一步完善了奥地利学派的经济周期思想。
目前在经济学教材中作为主流进行讲解的是货币需求论，货币需求论起源于剑桥方程和霍特里的货币需求三种动机理论，凯恩斯据此最早提出了货币需求函数，弗里德曼也仿照凯恩斯提出了自己的货币需求函数，成为当代货币理论研究的一个主流范式。
货币信用创造论起源较早，桑顿，麦克劳德、阿伯特韩、熊彼特、马克思都是信用创造论的代表，哈耶克在写作《价格与生产》时也借鉴了信用创造论的思想，但是总体来说，信用创造论专业性比较强，很难理解，在学院派经济学家中并不流行。费雪本质也是货币信用创造论的继承者，费雪方程的基础其实是信用创造论，但与早期信用创造论者将研究重点放在“信用扩张”对经济危机成因的影响上不同，费雪将其研究重点放在了经济危机爆发之后“信用收缩”对危机深化的影响，并提出了“债务
- 通缩”理论，虽然“费雪方程”进入了主流经济学教材，但是费雪的“债务- 通缩” 理论一直活在凯恩斯、弗里德曼等人的阴影之下，没能引起主流经济学界的足够重视。上世纪七十年代后凯恩斯学派的卡尔多、温特劳布等学者又提出了“内生货币”理论， 也是货币信用创造论的延续。进入新世纪以后，后凯恩斯学派的兰德尔雷又发展出了现代货币理论，但在主流经济学界，因为弗里德曼本人的强大影响力，他提出的现代货币数量论几乎一直占据了货币理论研究的核心位置。
本人关于货币数量的研究成果主要体现在之前已经发表的《动态货币数量论》中， 本文主要阐述本人在货币利率方面的研究。
二、瑞典学派货币利率理论的缺陷
关于货币利率理论，影响最大的当属瑞典学派的累积过程理论，累积过程理论将利率分为市场理论和自然利率，他们认为当市场利率低于自然利率时，经济向上累积形成经济繁荣，当市场利率高于自然利率时，市场向下累积，形成经济收缩，当市场利率等于自然利率时经济是均衡的。瑞典学派的累积过程理论其实非常接近常识，也不难理解，瑞典学派的伟大之处就在于他将常识模型化了。凯恩斯学派、奥地利学派
直接以瑞典学院为源头，弗里德曼在美国接受教育，在思想传承上虽然没有受到瑞典学派的直接影响，但是弗里德曼却通过《美国货币史》一书从实证上证明了瑞典学派理论的正确，他提出的在经济危机时期放松货币的主张也是与瑞典学派一路的。
然而不幸的是常识往往都是错误的，真正的经济学家的任务绝不是让政府去迎合常识，而是让政府不要被常识造成的思想局限所绑架，那么瑞典学派的理论错在哪里呢， 他们有什么缺陷呢？在笔者看来，瑞典学派最核心的缺陷在于他们仍然是基于企业需求一侧的货币利率研究，而对于货币供给一侧则没有重点研究。当市场利率降到一定程度的时候，企业家的贷款意愿确实会增加，但是金融机构呢，这时金融机构的贷款意愿就会陡然下降，当增长的企业家贷款意愿遭遇到下降的金融机构贷款意愿的时候， 信贷总量未必是上升的，也可能是下降的。但是因为瑞典学派的理论太接近常识了， 所以长达一百多年的时间就从来没有人去质疑瑞典学派理论的正确性，直到本人发现了他们的理论漏洞。
笔者提出“最优中央银行利率理论”就是要替代瑞典学派累积过程理论对货币利率政策的统治。“最优央行货币利率”是在综合考虑货币的供给与需求两侧的因素后， 特别是在创新性地研究了供给一侧的因素之后提出的，在“最优央行利率”理论中， 笔者将货币供给方——金融机构看做有人性的，而不是机械的、无个性的，金融机构不会完全按照央行的意志去充当央行与企业之间的货币流通渠道。
在具体分析中，本人将机制设计理论中的“激励相容”概念引入了货币供给理论研究，并且提出了货币政策与金融机构激励相容的理论，本文提出的“最优中央银行货币利率”理论不是像瑞典学派那样去寻找一个所谓均衡利率，而是要找出一个最能促进经济发展的利率，在这个利率上实现的是货币的最大供需，而不是实现供需相等那么简单。
三、“利率国定”下货币市场的价格形成机制
在微观经济学中产品供需双方讨价还价最终形成一个均衡价格，同时价格也会反向调节产品的供给与需求，在商品市场中价格是动态的，供需也是动态的，市场经济永远处于无限趋于均衡的过程当中，但这样的情况在货币市场中却不是主流。
现实中，货币市场的最大的特征是“利率国定”。“利率国定”是因为中央银行的存在， 由中央银行制定货币市场基准利率已经成为各国共识，特别是泰勒规则被稳定下来以后，这一局面短期内不会改变，我们不能再用中央银行出现以前的眼光去研究现在的货币市场。货币市场不是一个自由市场，而是一个典型的“干预性市场”，政府会直
接干预货币的价格，为了保持经济的稳定，政府会授权中央银行去这么做，当然人类一开始也没有中央银行，中央银行刚开始也没有那么多的经济调控职能，这都是人类在一次次的经济教训中摸索出的演化秩序。中央银行遵从国家维持经济稳定的目标去控制货币市场，这已经是各国中央银行的法定职责。
然而在商品市场上，我们很难想象有人去制定一个基准价格，再用这个价格才去影响市场供需，但在货币市场这却是一个现实存在。当然有了中央银行的总体控制， 也并不是说价格机制就完全没了作用，价格机制只是在宏观上不再起到主导作用，在微观上还是会发挥作用。为了更好地说明货币市场的价格形成过程，笔者在此要提出两个概念分别是“货币的批发价格”和“货币的零售价格”，“货币的批发价格”就是中央银行制定的基准利率，“货币的零售价格”就是金融机构面向贷款人的市场利率。在货币市场，货币价格主要表现为“批发价格决定零售价格”，也就是说对金融机构货币价格影响最大的是央行的“货币批发价格”，而受现实中货币供需的影响很小， 现实中货币供需在货币市场价格的形成中居于次要地位。
四、“干预性市场”的运行规律
在这里我们还要提出一个与“均衡价格”相对应的概念，就是“均衡供需”，“均衡供需”就是在价格给定的情况下，市场达到均衡后形成的供需状况。如果价格是人们根据自己的利益人为给定的，那么这时形成的均衡供需，我们称之为合意的均衡供需。在自由市场人们追求的是“均衡价格”，而在“干预性市场”，人们最终追求的则是“合意的均衡供需”，“均衡供需”与“合意均衡供需”都是笔者提出的新概念，但却反映了“干预性市场”的真实特征，也是我们研究干预性市场时必须明确的概念。
“干预性市场”的出现也主要是由于自由市场的失败，现代人类社会已经不存在纯粹意义上的自由市场，几乎所有市场都是干预性市场，只是被干预程度的深浅不同而已，而这种干预从来就不是从现在才开始的，可能从“国家铸造货币”的那一刻就已经开始了，有了中央银行后，国家对自由市场的干预就更深了。以前的经济学只研究“自由市场”，从来不研究“干预性市场”，但是现实中“干预性市场”却是广泛存在的，干预性市场的运行规律又是完全不同于自由市场的，因此研究干预性市场的运行规律非常必要，而且比研究自由市场的运行规律更加重要。
人类不断将自由市场变为“干预性市场”还主要是因为自由市场无法形成我们所需要的“合意均衡供需”，这才需要人类通过价格或其他干预手段去形成，干预性市场也就顺理成章的形成了，可以说干预性市场也是人类自发形成的一种演化秩序。现
实中由世界各国的中央银行控制的货币市场是最典型的，也是影响最大的干预性市场， 因此干预性市场不是新生事物，也不是个别现象，而一直存在的一种主流现象，他至少已经在人类存在了一百多年。
在货币市场，中央银行通过利率调整制定货币基准价格，最终形成一个“合意的均衡货币供需”，从而政府货币调控的目标实现，从实践看，这种做法是务实有效的， 可以避免了自由市场的弊端，也是人类通过创造干预性市场改善社会秩序，实现社会和谐的一个有效尝试。
五、有效货币供给、货币供给弹性以及货币政策与金融机构的激励相容
货币市场供给侧研究的复杂性要远远高于商品市场，这是因为货币市场与商品市场存在一个重要区别，就是商品市场的产品供给数量是相对固定的，但货币市场的货币供给的数量却是弹性的。货币不完全是中央银行生产，中央银行只供给“发行货币”， 但这些“发行货币”最终会派生出多少“运行货币”却是不固定的，发行货币的多少对货币市场的影响是很小的，“运行货币”才是关键因素，“货币运行效率”越高， 最终市场上的“运行货币”就越多。这里的“货币运行效率”在马克思经济学中也被称为货币周转速度，与宏观经济学中的货币乘数不同，货币乘数主要指的是银行渠道的货币放大，而“货币运行效率”则是针对整个金融市场而言的。中央银行的发行货币只是一种理论上的货币供给，市场上真正在运行的货币才是“有效货币供给”，有效货币供给的总量是弹性的。
中央银行的“货币供给”（发行货币）最终转化为多少“有效货币供给”（运行货币），首先要看金融机构可以发挥多大作用，在这里笔者将“激励相容”的概念引入到中央银行的货币政策制定。“激励相容”的概念本来属于机制设计理论，从某种程度上说， 中央银行货币政策的制定也是一种机制设计，本文引入“机制设计”的概念，并非将机制设计学派的理论应用到货币政策制定，而是借用他们的概念来讲述我们的理论。
对于从事投融资业务的金融机构来说，高利率对他们是一种激励，信贷类金融机构都是高利率偏好的，因为他们的收益主要来源于“利差”。金融市场同样也是“物以稀为贵”，货币越稀缺，金融机构的生意越好，相反，如果市场上资金泛滥，货币价格必然走低，金融机构的“利差”必然缩小，这就会无形地降低金融机构的利润， 在这样的货币政策环境下，金融机构是无利可图的。这是因为，首先，金融机构并没有自己的资金，他们的资金都来自社会募集，低利率环境不利于金融机构募集资金，
在低利率环境下，存款和投资理财对民众都没有吸引力，民众宁愿将自己的资金会用于消费，也不储蓄和投资，因此低利率的货币环境下，金融机构会出现资金募集的困境。
其次，金融机构从事投融资业务是有风险的，这种风险都需要一定的利润去对冲， 低利率必然导致金融机构低利润，也不利于金融机构去对冲金融风险。因此低利率环境下，金融机构是很难生存。金融机构是货币与实体经济之间中间商，想甩开中间商做生意，生意是做不成的，因此高利率才可以对金融机构形成利率激励，高利率环境才会造就金融业的发达，而低利率确实与金融机构激励不相容的，会造成信贷类金融机构的业务萎缩。
在货币学的历史上，从瑞典学派到货币学派，他们最关键的错误就是其主张的货币政策与金融机构的激励不相容，最终会导致其货币政策的失败，这种失败我们也称之为“货币政策失灵”。中国电视剧中，清朝官员和珅在拯救饥荒时说过一个“救民先救官”的道理，拯救经济危机也是一样，我们也需要先拯救金融机构，金融机构被拯救了才可以将资金传送到实体经济，甩开中间商做生意并不符合市场经济的分工效率原则。上世纪大萧条时，罗斯福上任后，其新政的第一件事也是拯救金融机构，而“量化宽松”的货币政策先摧毁的就是金融机构。
其实这一现象也可以用萨缪尔森的“合成谬误”理论来解释，当一个企业获得较低的贷款利率时，对这个企业是好的，但是如果整个市场都是低利率，那就没有人愿意做贷款业务，最终所有企业都融不到资金，这也是一种合成谬误，总之我们不能将在微观经济领域有效的理论盲目套用到宏观经济领域。
货币政策要想发挥效应，不仅需要来自需求方的“拉力”，更需要来自供给方的“推力”，利率越高，信贷类金融机构的激励越高，他们就会主动寻求企业来融资，这时各个企业或个人都会收到大量自说金融机构的贷款推销电话，很多贷款需求也会被开发出来，各种贷款产品、融资模式都会被设计出来。当利率过低时，中央银行发出多少货币也只能留在金融机构，而很难形成信贷。
因此货币市场的供给方包括中央银行，也包括从事信用创造的金融机构，当然也受到政府与企业的贷款行为影响，货币市场的供给方非常复杂，供给弹性也非常大， 这是商品市场完全不可同日而语的。
六、“中央中央银行-金融机构-实体经济”的三元货币市场结构模型
本文中，我们首次将“金融机构”纳入了货币理论模型，其实在我之前，也有诸
如明斯基等学者注意到了货币理论模型缺乏金融机构的缺陷，但他们并没有构建出相应的模型，而是转向了对金融机构的研究，比如明斯基的核心成果——“金融不稳定学说”则更多的是研究金融机构，构建的是企业与金融机构之间的二元金融模型，研究的是企业“投机性贷款”和“庞氏贷款”对金融危机成因的影响，而我构建的是中央银行、信贷类金融机构、实体企业之间的货币模型，这也是我与明斯基理论的区别之处。
其他传统货币理论更是默认“中央银行 - 实体经济”二市场元结构，以瑞典学派为例，他们的经济理论认为当“市场利率”低于“自然利率”时，企业就会趁着低融资成本扩张，但是我们需要追问的是中央银行的钱可以直接放贷给企业吗，发行货币就一定会转化为运行货币吗，其实稍微懂得货币运行原理的人就会知道，发行货币与运行货币是两码事，发行货币必须转化为运行货币才能真正地为实体经济服务，发行货币向运行货币转化的过程是金融机构在起作用。
传统货币理论不认真研究“发行货币”向“运行货币”的转化过程，而是简单地认为中央银行只要把货币发出来了就可以直接进入实体经济，其实金融机构不会盲目充当货币流通的管道，在市场经济条件下，中央银行与金融机构并没有隶属关系，也没有股权关系，金融机构在做业务时会有自己的利益考虑，如果中央银行的货币政策符合他们的利益他们就与中央银行相向而行，如果中央银行的货币政策不符合他们的利益他们就与中央银行背向而行，发行货币最终会转化为多少运行货币是金融机构说了算，在制定货币政策时，如果忽略了金融机构的利益，货币政策效果可能就会变得相反。
量化宽松目前是比较流行的货币政策，但其效果也并不佳，关键就在于其导致的低利率是与金融机构激励不相容的，金融机构无利可图，金融机构积极性降低，这会导致货币运行效率降低，最终金融市场的运行货币数量并不会增加多少。在这种情况下， 中央银行增发的货币更多地进入了股票、期货、金融衍生品等投机性金融市场，当然也有大量的货币通过国际资本市场流入了利率更高的国家，因为在开放条件下，国际资本流动是不可避免的，而货币流入国为了抑制他国货币外溢导致的通胀或资本市场泡沫，往往会采取紧缩货币提高利率的措施，这反而又进一步增大了量化宽松国和非量化宽松国之间的货币利差，继而会导致量化宽松国更大程度的货币外流。
因此，当我们建立起“中央中央银行 - 金融机构 - 实体经济”的三元结构模型的时候，很多经济问题会看得更清楚，比如量化宽松并不会导致信贷类金融的繁荣，反而导致其萎缩，也让我们更容易看清“量化宽松”货币政策失败的必然性。
不仅明斯基发现了货币理论中缺乏金融机构的问题，中国社科院学者张晓晶 2020 年也发表文章指出“如何把金融找回来”、“构筑宏观经济学的金融支柱”是形成宏观经济学新范式的主要使命，是宏观经济学的“自我救赎”，而笔者提出的“货币政策与金融机构激励相容理论”以及“中央银行 - 金融机构 - 实体企业”三元货币市场结构模型就是将金融机构引入货币理论的一种比较好的方式。
七、对凯恩斯学派、奥地利学派货币理论的评价
凯恩斯是一位非常聪明的经济学家，他发现了货币政策的失灵，凯恩斯对货币需求三动机之一的“投机动机”的研究中包含着伟大智慧，后人将之称为“流动性陷阱” 理论。但凯恩斯的流动性陷阱理论是只从民众一侧考虑问题，只考虑了民众投资理财行为对金融市场的影响，却没有从金融机构一侧考虑问题，他也没有提出“货币政策与金融机构激励相容”理论，低利率对金融的影响是从民众和金融机构两个方面产生影响的，在低利率环境下，民众没有动力去投资理财，金融机构也没有动力放贷，凯恩斯只看到了其中之一。
凯恩斯的货币思想最早是继承的瑞典学派，当凯恩斯发现了流动性陷阱现象之后， 就放弃了对瑞典学派的痴迷，转而走向了自己的理论原创道路，他另辟蹊径地创造了以“总需求不足”为核心的凯恩斯经济学，这是凯恩斯的聪明之处。笔者提出的货币政策与金融机构相容理论其实是对凯恩斯流动性陷阱理论的一种补充与飞跃，只要走上我们这条研究路线的学者，都会认为货币政策效果不佳，当然后来弗里德曼证明货币政策有效，也只是通过统计实证上证明，他并没有提出新的理论论证，目前从理论上证明货币政策有效的仍只有瑞典学派一家。
如果将凯恩斯的“流动性陷阱”理论和笔者提出的“货币政策与金融机构激励相容”理论与瑞典学派的“累积过程”理论放到一起一比较，就会非常容易地发现累积过程理论的片面性，这也许就是萨缪尔森等后来的学者在编写教材时几乎不提累积过程理论的原因吧，但是经济学界通常又认为新古典综合派是赞成相机抉择货币政策的， 这说明他们对凯恩斯的经济思想理解的其实还是不够深刻，而后来的托宾将凯恩斯对货币投机需求的分析改造为理财理论，更是画蛇添足式的研究。
奥地利学派反对低利率货币政策也不是从货币政策与金融机构激励相容的角度出发，而是从“迂回生产”的角度进行反对，他们认为低利率会刺激企业继续负债，让更多的资金进入迂回生产领域，从而埋下下一次经济危机的祸根，本质上也是货币政策有效论的支持者，是瑞典学派的热烈支持者。
但根据凯恩斯与笔者分析，经济危机时期增加货币连繁荣都很难达到，更不用说会造成过度投资了，假设真正造成了过度投资，那反而是政府需要的呢，也有学者认为奥地利学派的经济危机理论不应该称为过度投资理论，而应该称为不当投资理论， 其实投资应该不应当，企业家自有判断。经济危机时的即使有企业增加投资，也绝对不会是对生产过剩行业进行投资，而是对“萧条经济学”涉及的行业或是新兴行业进行投资，而这些投资反而是应该被鼓励的。
奥地利学派的杞人忧天并非大智慧的象征，而是对产业分析不足的表现。奥地利学派没有区分传统企业和新兴产业，经济危机时仍然贷款的不一定是传统产业，而是新兴产业，是应该扶持的对象。更何况，金融危机时企业总体贷款意愿并没有那么强， 如果只是放松货币就那么很容易促进投资，甚至出现像奥地利学派担心的会过度繁荣， 那治理经济危机就早不是人类面临的难题了，人类也就没有必要再进行一百多年的经济危机研究了，奥地利学派担心的完全是多余的，其言论也有危言耸听之嫌。
八、利率激励与货币运行效率
目前经济学界对货币流动速度的探讨很少，经济学教材中的货币流通速度公式主要来源于费雪方程，货币流通速度被简单定义为 GDP 与基础货币数量之比，这样的解释不存在分析意义，也看不出货币流通速度是由哪些因素决定的，因此人类目前对货币流通速度的研究是不充分的。笔者认为真正的货币流通速度公式应该是：
货币流通速度 = 社会运行货币总规模 / 基础货币数量
但社会运行货币总规模很难统计，现实中可以用社会融资总规模替代，而社会融资规模是可以统计的。
单从供给侧来看，利率是决定货币流动速度的关键因素。货币流通速度是利率的正函数。凯恩斯及其继任者虽然没有明确表达，但似乎也是倾向于支持高利率有利于提高货币流动速度的观点。其实高利率可以提高货币流通速度，主要基于两点：首先， 利率越高，民众储蓄与投资理财的热情越高；其次，利率越高金融机构的激励越大， 前者可以为金融机构提供充足的资金，后者可以保证金融机构有足够的积极性将资金输送到实体经济。金融市场绝大部分时候是供给决定需求，而不是需求决定供给。
金融机构的供给侧激励问题在以前一些时期表现得不明显，如在凯恩斯的金融模型中，只有银行和债券两类金融机构，而现代金融市场为企业做融资业务的除了银行和债券机构，还有股权、信托、保理、融资租赁、小贷、基金、互联网金融等非常多的机构，这些机构都是利率驱动的。
从供给侧来分析，货币有效供给总规模的高低是由利率决定，与利率成正比，货币的供给曲线也是向上倾斜的，货币供给的依赖的不是商品市场里的那样的“生产”， 而是货币市场独有的“货币派生”，利率越高，民众就有越多的资金愿意交给金融机构放贷，金融机构就会创新出各种金融工具帮助企业融资，原来很多不符合条件的企业融资也可以通过金融创新完成，货币就会以更高的速度运转，我们将之称为利率对金融机构的“利率激励效应”，我们认为利率是市场经济有效运行的一个根本性的内驱力，经济运行最终还是要靠“内驱力”，政府必须制定科学的政策将市场经济的内驱力激发出来，经济才可以更好发展，而抓住利率问题，也就抓住了激发市场经济内驱力的根本
九、最优中央银行货币利率——一个黄金利率的水平
本文提出供给侧货币理论，主要是为了打破了长期以来人们的固有观念——“利率越低越好，利率越低越有利于经济增长”，以上观念是完全基于需求一侧的片面分析， 但金融市场既不是完全由供给侧决定，也不是完全由需求侧决定，利率不是越高越好， 也不是越低越好，我虽然侧重货币市场的供给侧分析，但我们绝不是一味地强调供给侧，而是也要兼顾需求侧。在需求侧，货币需求与利率则成反比，企业都是低利率偏好的，利率越低，企业的货币需求越大。综合供给与需求两侧，我们就会发现，在货币市场，每一个利率点，都会对应一个货币的“均衡供需”，但所有利率点中，却只有一个利率点对应的货币供需总规模是最大的，这个利率点就是最优央行货币利率， 我们也称之为黄金利率点，或是利率的黄金水平，在这个利率上，既可以调动金融机构从事金融供给的积极性，又可以保障企业融资成本不至于过高，企业可以如期还款。在这个黄金利率点上“有效货币供给”最大，运行货币总量最大，社会融资总规模最大， 在这个点上可以最好地把市场经济的内驱力激发出来，是金融最能促进经济发展的利率点。因此我们主张实行相对“恒定利率”，将利率恒定在最优利率周围，而非频繁地进行货币调控，因为只要偏离了这个最优货币利率点，有效货币供给规模都会更小， 经济发展都会更差。
当然这个黄金利率点在不同国家，不同时期都会有所不同，需要在实践中摸索才
可以得出经验值。当这个经验值找到之后，利率就在这个经验值附近小幅调整。最优中央银行货币利率理论提出后，中央银行的货币干预将是利率引导，通过央行利率将市场利率引导到最优利率上，而不是利率调控。
十、供给侧货币学的提出
人类在早期货币研究中是比较注重供给侧研究的，比如早期非常流行的货币“信用创造”理论就是典型的供给侧货币研究，人类货币研究转向需求侧研究不仅是受到了瑞典学派的影响，还有剑桥学派的影响，自剑桥学派提出基于货币余额研究的“剑桥方程”后，凯恩斯和弗里德曼两大经济学家都是延着“剑桥方程”进行了货币需求函数的研究，后来经济学家虽然有对货币乘数的研究，那只是统计性研究，而非理论创新。
在利率研究方面，传统货币利率理论更是基于需求一侧的分析，笔者提出的供给侧货币利率理论则打破了瑞典学派累积过程理论对利率研究中长达百年的思想束缚， 结束了需求分析在货币利率理论中的单边统治，完成了供给侧的货币利率理论的建构。在供给侧货币分析中，笔者又不同于传统的信用创造、货币内生的简单分析，而是从金融市场“中央银行 - 金融机构 - 实体企业”三元市场结构和“货币政策与金融机构激励相容”两个角度更加丰富地研究了信用创造与货币内生研究，提出了“最优央行货币利率理论”，再加上笔者之前提出的“动态货币数量论”，构成了完善的货币侧货币学理论。“最优央行货币理论”如果被实践，世界各国中央银行也将由政府干预市场的机构变成一个仅仅负责货币发行、简单利率引导的专业部门。另外本文还提出“干预性市场”的概念与理论，指出“干预性市场”与“自由市场”拥有完全不同的运行规律， 需要不同的理论去指导，自由市场实现的是均衡价格，而干预性市场最终追求的是一种“合意的均衡供需”，这一理论创新，也可以更好地优化人类对市场的认知。
(本文作者介绍：经济学家，美国麻省大学达特茅斯CIE经济研究中心原主任，北京海归协会副会长，中国原创经济学论坛发起人)