意见领袖 正文

王剑:净息差不能和不良率相减

王剑
2025-07-08 09:49:07

意见领袖 | 王剑

01 这是一个算术问题

近期,有些银行分析观点认为,银行净息差已经低于不良贷款低,说明收益与风险倒挂。这可能是一种易于让大众理解的表达,但却非常不严谨。主要原因是:

(1)流量不能和存量相减:净息差是流量指标,是每年创造的净息差水平。而不良贷款率是存量、余额指标,而不良贷款余额可能是好多年积攒下来的。两者直接相减,存在统计上的不匹配。

(2)两者分母不同:净息差的分母是全部生息资产,不良贷款率的分母是贷款,对于大部分银行,贷款只是生息资产的一部分,大概占60%左右。因此,两个比率的分母差异太大,存在算术上的不匹配。

因此,上述两个指标一比,就得出银行收益无法覆盖风险的结论,显然是不成立的。事实上,对于大部分银行而言,收益依然能覆盖风险。

但是,随着银行净息差越来越薄,扣除风险之后的“风险调整后收益”越来越薄,这个结论倒是成立的。

那么,如何才能更科学地量化测试上面这个结论呢?其实,用我们常用的银行杜邦分解即可。

02 那么该减什么?

要想相减,首先保证各比率的分母一致。杜邦分解是将利润表的每个科目,都除以“平均资产”。净利息收入除以平均资产,会得到一个约等于净息差的指标,我们用“净息差*”代表之。然后,同期计提的拨备除以平均资产,会得到一个信用成本率。

拿净息差*与信用成本率相减,即可大致看出来,本期内,该银行的息差收入有没有覆盖风险。

我们首先收集了42家A股上市银行数据,时间为2021-2024年四年,用其净息差*减去信用成本率,得到“风险调整后的净息差*”(缩写为RANIM*),结果如下:

可见,2024年较2021年,净息差*下降了50bp,但信用成本率也下降了30bp,最后RANIM*仅降20bp。结论是,银行息差水平下降是不争的事实,并且幅度还不小,但信用成本率也显著下降,抵消了一部分息差的回落。

为体现六大行、股份行、城商行、农商行的情况,也将A股上市银行样本中四类银行依次汇总呈现如下:

四类银行情况是一致的。而且,城商行表现最为突出,该期间,净息差*回落44BP,信用成本率回落28BP,RANIM*仅回落16BP。股份行的RANIM*则回落18BP。

结论就是:由于每年新计提拨备的力度在下降,对冲了银行息差回落,对保持盈利稳定做出了贡献。这一点,和本文最前面的“收益与风险倒挂”几乎是相反的。不但没倒持,还有不少空间。

03 拨备计提为何超预期?

可见,这几年,银行净息差*回落,同时信用成本率也回落,即相对总资产,拨备计提的力度也是下降的。我们知道,拨备计提是有一定标准的,银行是不是存在少提拨备来反哺利润的情况呢?主要取决于如何定义“少提”。

监管对银行拨备的考核是余额,即“拨备余额/不良余额”(拨备覆盖率)要达到150%,但不考核增量,即不考核“新计提拨备/新发生不良”。如果一家银行,此前的拨备覆盖率很高,那么即使本期少提拨备,“新计提拨备/新发生不良”达不到150%,甚至达不到100%,余额拨备覆盖率依然达标。这主是以前计提的余粮,足够后面好几年可以少提。

全行业42家上市银行,2021-2024年的“新计提拨备/新发生不良”分别是140%、119%、114%、101%。可见,拨备计提力度是下降的,但依然高于100%。即使2024年“新计提拨备/新发生不良”依然保持150%,净息差*依然超过信用成本率,也没倒挂。当然,由于前些年有较丰厚的拨备余粮,如今完全没必要非要为新发生的不良计提150%。

可见,银行资产情况其实还算平稳,即使不良生成率有所上升,但由于此前的拨备太丰厚了,因此眼下可以减轻计提力度,从而可保证如今的盈利。

从中也能发现一个规律:银行通过拨备“以丰补歉”,熨平了收益。

只要未来不良资产不会出现超预期暴发,那么银行依然是能够保持相对平稳的盈利的。为了回答这个问题,我们需要观察近几年银行投放的贷款,因为“病从口入”,未来的不良只能来自于近年投放的贷款。我们观察这几年的贷款结构:

在过去几年中,银行业压缩了房地产开发贷、工业、批发零售贷款,避开了2020年开始的房地产风险。加大了城投投放、票据贴现,目前没有行业性的风险。可见,对公贷款这边,近几年风险偏好大幅下降,这是银行保证其整体资产质量稳定的主因。尤其是前几年最为关注的房地产开发代,自2016年开始严控贷款支持房地产之后,占比已极低。

个人贷款方面,个人住房贷款占比是因客户需求而被动下降,为此适度加大了个人经营贷、个人消费贷投放,近年成了不良的主要来源。但这类贷款占全部贷款比例仍不高,因此没大幅影响整体不良。

从贷款结构上看,由于前几年信贷结构调整,银行收缩了高风险领域,货币低风险领域,因此似乎并不需要对未来的资产质量产生过度担忧。银行业整体上风险偏好过低,这和贷款利率下降又互为因果(风险偏好低导致利率低,利率低又反过来导致风险偏好不能高),但值得沉思的是:这种原因导致的低利率,对实体的支持是增加了还是减弱了呢?

(本文作者介绍:中国人民大学金融学硕士,CFA持牌人,曾供职于浙商证券、光大证券研究所,担任金融行业分析师,2018年加盟国信证券,任金融业首席分析师。)

分享文章到
说说你的看法...
A-
A+