最高法院关祱裁决，或将让这场演讲充满火药味
作者：本亚明・阿佩尔鲍姆、埃米莉・巴泽伦、斯蒂芬・斯特龙伯格
最高法院裁定推翻特朗普政府多项关祱政策，总统一怒之下，贸易战 “武器库” 也少了几件利器。本报观点版作者本亚明・阿佩尔鲍姆、埃米莉・巴泽伦与编辑斯蒂芬・斯特龙伯格就此展开讨论：最高法院裁决如何限制总统权力、总统作何回应，以及在自动化与人工智能持续冲击美国就业的背景下，美国贸易政策该何去何从。
以下是《观点》节目文字实录。
斯蒂芬・斯特龙伯格：我是《纽约时报》观点版编辑史蒂夫・斯特龙伯格。今天和我一起的是两位观点版作者，本亚明・阿佩尔鲍姆和埃米莉・巴泽伦。感谢二位到来。
埃米莉・巴泽伦：不客气。
本亚明・阿佩尔鲍姆：很高兴来到这里。
斯特龙伯格：我们今天要聊的是最高法院裁定推翻特朗普总统多项关祱的判决，以及这对特朗普政府和美国经济未来意味着什么。矛盾正集中爆发，总统即将在周二发表国情咨文，约翰・罗伯茨首席大法官很可能也在座。我说明一下，我们是周一上午录制的这期节目。
先请二位分别用一句话概括对最高法院裁决的核心看法。埃米莉，你在耶鲁法学院任教，长期报道最高法院，可以说最有资格评论这件事。你先开始吧，你的核心判断是什么？
巴泽伦：这是一项重要裁决。首先重要，是因为特朗普本人把关祱看得极重。他极度在意关祱，这点所有人都清楚。所以法院对他说 “不”、驳回他的主张，本身就是一次严肃的权力行使。
我认为这项裁决还有另外几层重要意义：
第一，法院在做的其实是最基础的法律解释 —— 针对《国际紧急经济权力法》，这部法律赋予总统某些紧急权力。特朗普政府主张，这其中包含征收关祱的权力。
从基本法条解释来看，这也是法院最常做的工作，多数派驳回政府对法条的解读，明显更站得住脚。当然另一方也有论点，布雷特・卡瓦诺大法官的异议意见也有一定道理。正因为两边都有法律依据，由三名保守派大法官在内的 6：3 多数驳回特朗普的解读，意义就更重大。他们本可以做出另一种选择，但没有。
第三点同样关键：这项裁决与最高法院此前对拜登总统试图动用部分紧急权力的态度是一致的。法院此前也驳回了拜登利用宽泛紧急法案实施部分新冠限制、减免学生贷款的做法。
因此，法院在不同总统任内做出同类裁决，对塑造公众对法院公正性的认知非常重要。只看法条文字，本可以做出不同判决。但这一结果，对 “最高法院沦为听命于特朗普的工具” 这种指责，给出了相当明确的回应 —— 不是直接回应，但法院清楚表明：不会特朗普想要什么就乖乖照做。
斯特龙伯格：本亚明，该你了。你对上周这项裁决的核心看法是什么？
阿佩尔鲍姆：我认为，从经济层面看，这项裁决的重要性可能不如舆论关注度那么高。整体而言，美国贸易政策的大方向并没有因为这次裁决改变。特朗普仍然拥有大幅、且大多更难被挑战的关祱权力，他显然也打算继续加征关祱。所以经济上，基本和裁决前一天没太大区别。
斯特龙伯格：与此同时，欧盟可能因为这项裁决，暂停批准此前与美国达成的贸易协议。这项裁决对特朗普已经谈成的一系列贸易协议 —— 中国、印度、印尼等等 —— 潜在影响是什么？
阿佩尔鲍姆：特朗普此前和欧盟多国、以及亚洲多国达成协议，基本逻辑是：愿意对美做出让步的国家，可以在 IEEPA 关祱基础上享受折扣。
现在的局面是，欧洲以及部分亚洲国家可能会明确表示：
“听着，这份协议对我们已经没有价值了。你们新实施的关祱安排下，我们的税率反而小幅上升（欧洲就是如此）。如果你们无法兑现承诺的优惠，我们也不再愿意履行此前答应的让步。”
这种影响会有多大破坏性还有待观察。完全有可能 —— 因为基本框架没变 —— 双方能较快达成类似解决方案，让这些国家获得部分优惠，换取美国最初想要的让步。
但也有可能，一切推倒重来，出现新的对峙，报复性关祱不断升级。但从双方利益动机看，如果让我赌，我赌最终会出现一套新协议，和现有协议大体相似。
斯特龙伯格：埃米莉，你是我们的法律专家。特朗普现在用来加征关祱的其他法律，对行政部门的关祱授权写得更明确，对吧？那是不是基本可以确定，最高法院大概率会允许这些新关祱实施？
巴泽伦：我认为是这样。一个很大的区别是，这些法律要求更多程序，行政部门必须先开展调查。其中一部特朗普正在依赖的法律，允许总统在未经国会批准的情况下征收关祱，但期限只有150 天。
斯特龙伯格：明确一下，就是他现在用来实施全球 15% 统一关祱的那部法律。
巴泽伦：没错，就是 15% 那部。所以核心问题是：总统依据这些法律是否有权加征关祱？在这一点上特朗普的立场相当稳固。
但接下来会冒出一堆其他问题：他具体如何援引这些法律、覆盖范围多大、对哪些商品加征 —— 因为部分法律对总统可援引的理由、可征税品类也有限制。
这里还有一个很有意思的政治逻辑：最高法院本可以帮特朗普和共和党一个大忙，给他们一个终止这些关祱的理由 —— 这些关祱本就不受欢迎，也没有像总统承诺的那样给美国经济带来好处。
本来可以顺势 “换个话题”。但特朗普对关祱执念太深，他只会加倍加码，对吧？
他讨厌被违抗，讨厌被告知没有权力做某件事。所以如本亚明所说，他很可能会继续推行和之前几乎一样的政策。政府会被起诉，后续挑战不断。
走向下一次大选的路上，经济会持续受到轻微拖累。我认为选民会提出很多疑问：在这种策略下，政府到底如何解决民生负担问题。如果只想让经济正常运转，这套做法看起来相当令人费解。
斯特龙伯格：本亚明，我想听听你从经济和政治两方面的分析。综合起来会是什么结果？
阿佩尔鲍姆：其实我想先从法律层面说。
斯特龙伯格：好。
阿佩尔鲍姆：大体上，总统有两类关祱权力：
一是短期、大范围加征关祱的权力；二是针对性权力，可以对特定领域长期、高额加征关祱。
他的计划一直是分两步走：先用大范围权力开局，同时通过调查为长期关祱铺路，针对他认为具有战略重要性的行业。
理解这个策略很关键的一点是：毫无疑问，有些国家确实违反了美国现行法律框架下的贸易规则。也就是说，确实有国家利用国内补贴等不公平贸易手段获得对美优势，比如钢铁、铝、太阳能板、电动车等领域。
长期以来，我们对这些行为态度宽松，认为总体上对我们、对全球经济有利。
斯特龙伯格：稍微解释一下，是因为我们能买到这些贸易行为带来的廉价商品吗？
阿佩尔鲍姆：是的。在特朗普第一届政府之前，全球贸易的主流逻辑一直是：贸易有益，越多越好。如果别的国家能更便宜地生产东西，我们就从他们那里买。
我们既能买到便宜货，也能把自身经济精力投入到我们擅长的领域 —— 越来越多不是实体商品，而是电影、金融服务等。
所以，如果你认为这套逻辑不对，从法律上叫停它并不难。
指望法院阻止特朗普推进这套议程的人，可能需要重新评估可能性 —— 他很可能确实拥有法律授权。问题从来不是 “他有没有权”，而是 “他该不该用”。而他显然铁了心要用。
斯特龙伯格：本亚明，你提醒了我，特朗普时代之前，我们少数几起贸易调查之一就是针对中国太阳能板。但那很罕见，所以才引人注目。
不过特朗普很多关祱其实和经济关系不大，而是用来惩罚各国各种行为。法院裁决会迫使特朗普的外交政策彻底重置吗？
阿佩尔鲍姆：肯定是捆住了他的手脚。埃米莉刚才说到我认为这项裁决最大的后果：是法治的胜利。
而且我确实留意到，上周末特朗普签署行政令，废除了依据 IEEPA 实施的关祱。这个举动分量不轻 —— 这是总统在说：“最高法院让我做，我就照做。” 这是一个非常正面的信号。
巴泽伦：说得对，这一点不能想当然。
阿佩尔鲍姆：没错。但在我看来，另一项重大影响 —— 甚至比关祱经济影响更大 —— 是对特朗普外交政策的冲击。
IEEPA 关祱权力，按他的用法，几乎是一根想挥就挥的大棒，可以因为几乎任何理由对付任何国家。
他也确实什么理由都用过：
威胁巴西，因为他们对待前总统博索纳罗的方式；试图维护美元霸权；在各大洲逼迫外交政策让步。现在这项权力没了。他现在用来加征关祱的其他法律，授权范围远没那么广。
比如他现在用来填补最高法院裁决留下缺口的这部法律，关祱上限就是 15%。他已经加到 15% 了，没有再往上加的空间。
他不能再对任何国家说 “我们要加到 20%”。法律写得很清楚，15% 就是顶。他真的失去了一件用来向别国施压的最爱工具。
巴泽伦：这点说得太到位了。
最高法院裁决里有一段很有分量的话，来自尼尔・戈萨奇大法官的协同意见，他在那段话里赞颂国会，赞颂立法作为治国方式的价值。戈萨奇说：“遇到紧急问题时，绕过国会或许很诱人，但立法程序的审慎审慎性质，正是其设计的核心意义。”
这可不是特朗普喜欢的治国方式。
所以，他只能在未经国会批准的情况下，在有限时间内把关祱加到 15%，他肯定不喜欢，但这就是他现在的处境。最高法院裁决的潜台词是：征税与支出的权力，本质上属于国会。
所以尽管我完全同意本亚明的看法，特朗普会尽己所能单边行动，但法院在努力推动回归一种格局：立法机构真正发挥作用。
当然，最终还要看国会是否愿意履行职责。但我认为最高法院正在为这种转变铺路。
阿佩尔鲍姆：你几乎能听到法院在说：“嘿，国会，能不能搭把手？”
巴泽伦：完全正确。而国会常常缺位，但它是第一分支，本应发挥更大作用。所以任何提醒我们 “国会退缩并非制度设计初衷” 的事情，我认为都有价值。
斯特龙伯格：埃米莉，这个角度很有意思。你觉得未来国会议员会不会更谨慎地把这类权力授予总统？甚至在政治风向变化后，尝试收回权力？
巴泽伦：对未来愿意制衡总统的国会来说，这是极其重要的任务。国会可以做出一系列改革，收回更多权力，约束行政权滥用。
但说到现在这届国会—— 其实就是控制国会的共和党 —— 会不会从根本上改变与特朗普的互动方式，我持保留态度。
我很好奇二位怎么看，但目前存在明显的利益错位：他们仍然觉得，被特朗普针对、面临特朗普支持的党内初选挑战，风险更大。这种格局恐怕要到中期选举之后才有可能真正改变。
阿佩尔鲍姆：我同意。问题的关键可能不在于理论，而在于现实后果。
也就是说，关祱给国内经济带来的痛苦越大，越没有证据表明它们实现了特朗普宣称的目标 —— 复兴制造业、重建美国经济 —— 国会就会越不满。而这些目标目前都没有实现。
民调显示，选民对关祱越来越不满。没有制造业复兴的迹象 —— 相反，只在 AI 相关的极小领域有增长。
现实就是，很多共和党国会议员会想：“几个月后我就要竞选连任，美国人对经济不满，认为关祱是问题的一部分，推高了生活成本。”我认为，反对关祱的声音可能会加剧 —— 关祱本质上就是增税。共和党长期以来一直成功反对增税。
看着他们沉迷于 “这种增税应该例外” 的想法，多少有点不可思议。我不难想象他们某天突然清醒：“等等，我们是反对增税的。”
巴泽伦：没错，但他们就得说：“等等，我们反对特朗普最爱的工具、他议程里最重要的部分。” 这句话对他们来说太难说出口，对吧？
阿佩尔鲍姆：当然。而且赌他会输，很久以来都不是好赌注。
但他终将成为跛脚总统，中期选举可能面临国会任一院控制权易主。我不预测一定会发生，但至少能看到，压力正在累积，限制他继续单边、无约束加征关祱。
巴泽伦：完全同意。而且他本人支持率也不高。
如果正常政治规则生效，我会更看好你说的这条路。也许规则会慢慢重新生效？特朗普对共和党有极强的磁吸效应，因为他的支持者极度忠诚，在共和党选民中占比极高。但也许这种格局会开始松动。另一种可能是，共和党输掉中期选举，民主党拿下至少一院 —— 拿下众议院，如果不是参议院的话 —— 那格局就彻底变了。
斯特龙伯格：我们已经在国会看到一些哪怕效果有限的反对声音，甚至部分共和党人也在关祱问题上表示异议。
比如众议院已经有决议案通过。
投票支持这些关祱相关决议的部分议员，很快就会在周二聆听总统的国情咨文。很多共和党人，以及大多数美国人，曾希望法院裁决意味着总统关祱政策的终结。但现在看来并非如此。
你们预计周二晚上总统在国情咨文里会说什么？本亚明，你已经提前提到他可能会为关祱的重要性、对国内经济的好处辩护。你怎么看？
阿佩尔鲍姆：我认为这会是一场很有意思的考验：他一意孤行的本能， vs 顾问们明显希望他走的路线。
他一直抗拒谈论民调里最核心的问题 ——民生负担、生活成本。民主党已经抓住这一点大做文章，很多共和党人也真心希望总统聚焦如何解决这个问题。
但特朗普强烈抗拒，坚称这不是真问题，他已经解决了。
而关祱问题把这种矛盾推到顶点。我的预期是，他会全力为关祱辩护、加码、吹嘘—— 这完全符合他的性格。这是他面对挫折的典型第一反应。
从政策角度看，更有意思的问题是他之后是否真的坚持关祱。
因为他有时也会这样：先强硬宣称会继续做被禁止的事，然后慢慢退让。但调整会来得晚一些。
但对我来说，真正的看点是：他那套向来管用的政治本能，是否会在周二晚上占上风 —— 我们听到的是对他看重之事的加倍强调；还是幕僚和党内支持者能说服他，共和党中期选举命运取决于语气转变、话术调整，以及向美国民众给出明确信号：他真的在认真对待生活成本问题。
巴泽伦：我同意，这会是国情咨文的核心戏剧冲突。
从仪式感来说，还有一个小悬念：最高法院大法官们会出席吗？通常大多数都会来，坐在离总统非常近的位置，身着法袍，代表司法分支。
他们大概率会出席，因为仍视之为职责的一部分。
而我认为，特朗普几乎很难忍住不攻击他们。也许那只是一段火药味十足的表演，没太大实际影响。
但也可能进一步凸显大法官与总统对自身职责的根本分歧。
要知道，总统此前已经攻击过关祱案多数派中的保守派大法官，称他们给家族蒙羞、对宪法不忠。
他说的 “不忠”，说白了就是不忠于他，这才是他真正恼火的地方。
如果他在国情咨文里公开、对着镜头走这条路 —— 言论会被反复播放 —— 只会让对抗升级。但这对美国民众来说，也许有澄清作用：能清楚看到，总统期望法院听命于他，尽管法院是独立、平等的分支。
阿佩尔鲍姆：我认为历任总统都曾有过不同意、不满、感觉被最高法院裁决不公限制的经历。
对我来说，区别不在于反对是否有原则，而在于总统的基本表态是 “我不同意你”，还是 “你们是不配拥有权力的坏人”，甚至 “反对我就是不正当”。而特朗普真正在说的是：权力属于他。他第二任期的一个趋势是，他越来越直白地表达：我即国家，我说的就是法律，反对我的人，仅凭反对就已丧失正当性。
这也是法院与总统这次对抗的非凡之处：
不是政策分歧 —— 那本就是他们的职责 —— 而是他在质疑法院反对他政策的正当性。
巴泽伦：完全同意。
回头看他那句话 ——“他们对宪法不忠”—— 这句话只有在一种逻辑下成立：宪法确立总统及其判断为唯一权力中心。也就是某些保守派在特朗普任内推到极致的单一行政权理论。
斯特龙伯格：那民主党该如何回应？
有一种观点是，中期选举将至，他们只要推出正常候选人，让特朗普自己打败自己就行。这会是策略吗？他们该说什么、做什么？本亚明，你怎么看？
阿佩尔鲍姆：说回关祱，一个很有意思的现象是：民主党并不完全确定特朗普在关祱问题上是错的。拜登政府保留了特朗普搭建的大部分关祱框架。
国会里很多民主党人长期以来就对贸易的综合收益持怀疑态度，非常认同 “我们应通过保护本国免受外国竞争，部分重建制造业” 的说法。
所以民主党很难在这个问题上找到切入点，也很难说出能让选民清晰区分两党立场的话。坦白说，对民主党来说，局面并没有变得更容易。
他们现在打得顺手的，是民生负担：美国生活成本上升，重要商品越来越贵，住房、教育、医疗 —— 很多普通民众负担不起，而政府不仅没帮忙，在特朗普治下还在让情况变得更糟。这套话术非常有力。
民主党仍然吃力的地方，是解释自己会有什么不同。这个政党至今缺乏一套连贯的经济愿景。我不认为这只是党内分歧问题。党内有不同意识形态派系，对经济政策方向有明确差异，但我甚至不确定任何一个派系拿出了完全自洽的行动方案。
这真的是一个在寻找答案的政党。他们知道问题是什么，也在越来越有力、成功地提出问题。
坦率说，这可能足以赢得中期选举。但长远看，他们必须开始给出答案。在我看来，这是民主党当前面临的唯一核心挑战。
巴泽伦：本亚明，我这么理解有没有用？我只是随口一想：
特朗普的关祱政策，可以看作是对一个真实洞见的糟糕回答。这个洞见是：从克林顿时代一直到奥巴马时代的全球化与自由贸易，抛弃了大量美国人 —— 尤其是那些曾经有大量工厂工业岗位的地区，那些不需要大学学历也能高薪的工作。曾经的社会支柱，被贸易协定掏空，工作流向海外。
民主党和共和党一样，都没能很好地应对这种全球化的缺陷与弱点，至今没人真正知道该怎么办。
而现在，蓝领问题还没解决，人工智能可能又要给白领经济带来新一轮巨大冲击。
你认同这个说法吗？
阿佩尔鲍姆：完全认同，而且我认为这提出了一个非常重要的观点：
尽管各方都聚焦贸易，也有一些政治努力试图解决贸易冲击，但我们极少看到有政治力量去应对 —— 其实分量更重的 ——自动化。看看制造业就业减少的真正原因，贸易只是次要因素。真正起决定性作用的，长期来看是自动化。
正如你所说，我们即将进入全新阶段：多得多的岗位可能被人工智能自动化替代。
而我们社会、政体、政府，该如何帮助面临冲击的劳动者、帮助转型中的经济，至今没有任何连贯的政策讨论。
对我来说，这才是迫在眉睫的核心问题。
没错，我们在贸易问题上没有成功的政治讨论，但这从来都不是我们最需要解决的问题。最需要解决的，是自动化议题 —— 而它至今基本不在主流政治讨论范围内。
斯特龙伯格：即便在这些关祱之后，美国制造业就业没有出现繁荣，其中一个原因就是：即便制造业回流，很多也是高度自动化的产线，不需要大量非技术劳动力。我说得对吗，本亚明？
阿佩尔鲍姆：完全正确。
参观一次现代工厂会非常有启发。如果有机会，大家都应该去看看：现代工厂非常干净，人很少，机器安静运转，生产我们需要的东西。指望这种制造业再次成为主要就业中心，非常不现实。
斯特龙伯格：人工智能的一个有意思之处在于，它的潜力可以被说得无比巨大，也可以被一些人认为过度夸大。几乎可以做出任何预测。
但下一个被掏空的工业社区，会不会是遍布精品咖啡店、适合步行的城市街区？曾经在科技公司拿高薪的白领、程序员，会不会沦为失业人群？
阿佩尔鲍姆：我不太愿意加入预测 AI 走向的人群。
但我确实认为，我们社会必须认真应对这些风险，建立框架思考 AI 替代就业的问题，包括政府角色。从经济角度看，政府的一个角色，就是调控变革的速度。
把 “速度” 当作杠杆非常重要。
人们多快失去工作、多快转向新技术、作为监管者，我们决定保留哪些必须由人完成的工作 —— 这些都至关重要。比如在医疗领域，我们早已坦然坚持：有些工作必须由医生完成，不一定是技术做不到，而是社会决定要由人来做。这类问题，我们未来需要越来越多地面对，而且应该在必须做出决定之前就开始讨论。
还有工作对我们的意义问题。
社会可能会走到这样一个节点：做某件事最便宜的方式，不一定是对社会最好的方式。你可能希望付钱让人们工作，或承受一定社会成本，让人类继续做技术可以替代的工作。
决策者有一系列可用工具，来缓和 AI 带来的变革速度。我真心希望能听到更多决策者讨论这些工具。
斯特龙伯格：埃米莉，最后还有什么想说的？
巴泽伦：展望一年后，我们又会面临下一次国情咨文。我只是在想，到时候这场讨论会不会比现在重要得多。
在我看来，这是一场正在酝酿的巨大风暴，而我们还没有真正认真开始应对。
我认为很大程度上回到本亚明刚才说的 “变化”—— 变化速度本身就不可预测，对吧？
一些 AI 开发者说变化会极快，几乎立竿见影；另一些则认为是更长期的过程。
正因为这种不确定性本身，政治讨论很难跟上。
阿佩尔鲍姆：我向来对硅谷的炒作不太当真，他们靠炒作赚钱。每一项新技术都号称要 “昨天就改变世界”。
但我也认为，决策者尽早开始这些讨论，没有任何坏处。
