相关案件的双方当事人在长沙保护中心的组织下达成和解。资料图
通讯员 阳明 肖娟闻
2025年，湖南省长沙市咖啡独角兽企业 A企业一纸诉状，将同处长沙、年销售额20亿元的 B企业告上法庭，索赔1000万元，指控后者的小罐咖啡涉嫌侵犯其专利权。B企业随即向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。
双方纠纷的源头要追溯至2018年。彼时，A企业凭借冷萃超即溶咖啡及高饱和纯色系的迷你立体小罐搭配数字分类设计，迅速成为咖啡市场爆款。至2024年底，A企业的小罐咖啡全球累计销售超10亿颗，小罐包装成为其核心品牌资产。然而，A企业的专利布局存在重大失误：2018年5月，A企业的产品诞生后，在未提交相关专利申请的情况下，6月便通过公司官网、微博、微信公众号等自媒体大规模宣传该设计，使该设计进入公共领域。直至2019年3月14日，A企业才提交迭代版外观设计专利申请。A企业“先公开后申请”的做法，为日后维权埋下了隐患。
另一边，深耕大健康的 B企业，于2021年跨界推出包装造型与 A企业高度相似的小罐咖啡。2025年，A企业向上海知识产权法院提起诉讼，索赔1000万元；B企业则以 A企业已在自媒体公开该产品设计为由，主张现有设计抗辩，并向国家知识产权局提出专利无效宣告请求。彼时两家企业均处于融资上市关键期，这场纠纷不仅涉及巨额财产损失，更关乎双方的品牌信誉与未来发展。
2025年10月，B企业向长沙知识产权保护中心“一站式”窗口提交维权援助申请。长沙知识产权保护中心第一时间启动协同保护机制，组建由维权、预审和无效专员组成的专业援助小组，联合属地市场监管部门成立专项纠纷调解工作小组，深入两家企业开展调研。
调解工作小组以专业视角对案件进行全方位“解剖”。在专利侵权判定环节，工作小组发现被诉产品与涉案专利在迷你立体杯造型、圆台形杯体与帽形杯盖组合等整体视觉上高度近似，仅在杯盖细节、图案排列上存在细微差异，通过“整体观察、综合判断”，工作小组认为被诉侵权设计落入涉案专利保护范围的可能性较大；在现有设计抗辩层面，A企业在专利申请日前已通过自媒体公开设计，被诉产品设计更接近该现有设计，B企业抗辩成立的可能性较大；就无效宣告请求而言，涉案专利系在现有设计基础上迭代版的外观设计申请，设计要点在于区别于现有设计的杯体较大面积的侧面文字形凹凸形状设计等，与现有设计有显著区别，B企业获得支持的可能性较低；而在不正当竞争层面，A企业的小罐咖啡包装装潢经长期使用和大规模宣传，已具有极高知名度和识别度，B企业产品与之高度近似，构成反不正当竞争法第七条所指“混淆行为”的可能性较大。
经过调解工作组的专业分析后，两家企业均面临利弊交织的局面：A企业在专利侵权案中不占优势，但在专利无效宣告请求和不正当竞争案中有明显优势；B企业虽有望通过现有设计实现不侵权抗辩，但如果在不正当竞争案中败诉，将面临巨额赔偿。
工作小组据此提出涵盖所有纠纷的一揽子调解方案。经过5轮电话协商、3轮线下调解，仅用一周时间，双方以45万元达成和解，并分别向法院和国家知识产权局申请撤案。一场剑拔弩张的“小罐大战”，在专业护航下化干戈为玉帛。两家正处于融资上市关键期的企业，得以迅速从纠纷泥潭中脱身，将宝贵的资金、时间和精力重新投入到核心业务发展中，避免了因诉讼不确定性对资本市场估值造成的负面影响，实现了商业利益的最大化。
（编辑：刘珊 实习编辑：蔡友良）
