▲武汉大学相关声明截图。图/武汉大学微博
OPPO手机“奇葩文案”事件进一步发酵。据新京报报道，武汉大学文学院5月10日发声明称，知悉网络所传某手机企业余某团队近日“母亲节”宣传文案引发社会批评，武汉大学文学院极感诧异和震惊。
声明表示，“余某曾为敝院学生。其在校期间，思想端正，以护助公交车上受伤的耄耋老人而获师生赞誉。但此次其职场团队所策划文案，严重牴牾敝院一以贯之的立德树人育人理念。我们极不认同此文案之内容，尤其不认同其中的戏说玩梗噱头、话语渲染和流露出的价值倾向。”
武汉大学微博转发上述声明称，学校极不认同某手机厂商“母亲节”广告文案的内容表述和价值倾向。“这与武汉大学立德树人的育人理念严重不符。愿余校友以自诚勇气，善对社会批评，与企业一道肩负起社会责任。”
这被舆论解读为武汉大学与惹出舆情的毕业校友“割袍断义”“撇清关系”。有人支持武大文学院及武大发布声明，及时回应舆情、说明态度。也有人不以为然，质疑这是在搞“舆论连坐”。毕业校友在工作中“出事”，学校不该卷入舆论，承担“连带责任”。
毕业校友与母校仍有千丝万缕的关系，包括母校要关注毕业校友的职业与事业发展，校友在事业有成后回报母校等。但是，某个人在就业、创业中“犯事”，网友找出其母校，将其“犯事”与其母校联系起来，其母校将此视为影响学校声誉的舆情发布声明，这还是很少见的。
基本的共识是，毕业校友应对自己的行为负责，这与其母校没有什么关系。高校要重视舆情，但对舆情不要太敏感，要识别何为“真舆情”，不要被舆情牵着鼻子走，要学校的归学校，舆论的归舆论。
需要指出，武汉大学文学院发声明、武汉大学微博转发，是因为这一文案闹出的舆情很大，有网友指出文案出自武大校友之手。而众所周知，武汉大学近年来一直处在舆论的风口浪尖。校方可能监测到这一舆情，为尽快平息舆情，发声明表达学校对此事的态度。
这存在两方面问题。一是有网友为了流量，煽风点火，搞“舆论连坐”，把校友引发的舆情，引到大学身上。对这些网友来说，这股流量“吃”起来还是“安全的”，毕竟自己站在道德制高点：毕业校友“三观不正”，大学的思想教育有问题。但如果按照这一逻辑，大学的毕业校友犯罪、被判刑，是不是也要大学承担“教育责任”呢？
二是大学面对突如其来的舆情，失去方寸，也搞“自我连坐”，认为有回应的必要。武汉大学文学院的声明无非想说明，该校友创作文案所表达的价值观，与学校无关，学校也严重反对。但问题是，这本来就与学校没有关系，学校发声明想做的是“切割”。而“切割”的做法，也意味着院方和校方对部分网友“学校对此负有责任”逻辑的某种认可。如果不认可，也就不会理睬这种质疑。
事实上，这一回应，恰恰引发新的舆情，把学校变为舆情主角。
这折射出当前高校所处的舆论困境。对于在校大学生，高校在家长和社会舆论的关注下，有变为“无限责任主体”的趋势，大学要对学生在校的“一切负责”，与之对应的是大学高中化，把大学生当作中学生管；对于毕业校友，在当前的舆论场上，只要毕业校友有舆情，高校只要被质疑，似乎也躲不了“被卷入舆情风波”的困境，要承担舆情“无限连带责任”。依法治校，变为以舆情治校。
但要高校对毕业校友的行为负某种责任，这是超出高校所能承担的职责范畴的，毕竟，已经毕业离校的校友是独立的有完全行为能力的社会公民，他们要对自己的行为负责。高校毕业校友的成功、失败（甚至犯罪），会对大学的声誉产生影响，但大学是难以管到毕业校友的举止言行的。
理清这一界限，对大学至关重要。面对舆情，大学要有依法、理性应对的态度。对于学校职责范围内的事务，如教师、学生遭遇学术不端举报，学校要回应舆情，并作出调查、处理；对于超出学校职责范围的事务，有人拿学校说事，如涉嫌破坏学校声誉，校方可依法维权，而如果并不伤害校方声誉，学校不妨宽容、坦然地面对。
撰稿 / 熊丙奇（教育学者）
编辑 / 柯锐
