被曝光的内衣店下架了，但性化儿童的产业还在继续

原标题：被曝光的内衣店下架了，但性化儿童的产业还在继续

半个月之前，有网友发现一家儿童内衣店的图片似乎不太对劲。几岁的女孩摆出“性感”的姿势，或跪坐回眸，或撅起屁股，以各种姿势展示着所售卖的产品。

图/微博

事件已经过去了半个多月，相关店铺的产品已经下架。

但这一切离结束，还有很远。

今天我们利用电商平台搜索，这种“性感”的童模仍比比皆是。

搜索“女童内裤”，依然会出现大量这样的产品图：不同年龄的小女孩身穿内衣裤，摆出各种姿势。

电商平台很容易搜索出的商品页面图

而在童模招募平台，有关儿童内衣的通告也层出不穷。不同年龄的小女孩，都会收到内衣拍摄的邀约。

这着实令人匪夷所思。

儿童内衣裤是以舒适为目的的服装，本身款式并没有那么重要，作为消费者的家长们在意的是服装的版型、舒适程度，让小女孩摆出“诱人”的姿势拍照对销售并无好处（只有极少数的家长，才会因为自己未成年的女儿看上去性感，而去购买某件内衣裤吧？）。

那到底为什么，商品的呈现要以一种性化女童的方式，而这又是为了取悦谁呢？

被性化的孩子，可能会经历什么

显然，售卖儿童内衣裤的商家，绝非有意去取悦恋童癖——他们并不是儿童内衣裤的受众，取悦他们对销量并无好处。

但这恰恰是最值得警觉的一点：商家们可能甚至不是在试图通过这样的图片，去吸引自己的消费者，却无端地采用了小女孩展示性感的照片。

也就是说，这种对小女孩的性化，绝非有意的迎合，而是无意识的决定。

这也就意味着，对儿童，尤其是对女童的性化，早已渗透在生活的方方面面。

在越来越多的儿童选美中，几岁的女孩化着浓妆，戴上假发、假睫毛、假牙，穿上性感的服装和高跟鞋，摆出挑逗的姿势，将小女孩变成一个个缩小版的性感女郎。

目标受众是小女孩的时尚娃娃（这里暂且不提其中的刻板印象），纷纷穿上了迷你裙和渔网袜。

淘宝搜索童装，出现大量浓妆女孩摆出不符合年龄的姿势。

女孩被性化已经成为日常生活的一部分，日常到我们很多时候甚至感受不到异常。

而那些内衣裤的商品图，真的只是冰山一角。

这些女孩可能根本不知道自己摆出的是什么姿势，更无从知晓她们是否在被迫取悦着什么人，但无法忽视的是，这种性化已经给她们造成了一定的影响。

美国心理学会的报告显示，性化对女孩的自我意象与健康发展有负面影响。这些图片、玩具、选美带来的影响，不仅仅给到了参与的女孩，还给到了符合她们年龄的所有女孩。

而拍摄这些照片的女孩，要经历的则更多。

早在几十年前，欧美的童星早就有了类似的经历。初版《洛丽塔》的女主角苏·莱恩就是童模出身。

1962年出版《洛丽塔》海报

11岁时，她成为童模；14岁，她出演《洛丽塔》。在这一经典的荧幕形象里，她戴着心形墨镜，舔着棒棒糖；身穿比基尼、戴着帽子。

那时的她，显然只以为自己拍了一部普通电影，不知道自己之后会经历什么：

她成为了大众情人，也拥有了悲剧的人生。抑郁、接连不幸的婚姻（其中一段还是和一个杀人犯），最后退出影坛。

苏·莱恩翻看《洛丽塔》中的剧照

90年代，早已淡出公众视野的她，在非常罕见的采访中表示：

“我个人的毁灭可以追溯到《洛丽塔》，《洛丽塔》让我成为了一个这个年纪不应当成为的欲望的对象，我认为任何漂亮女孩都该无法在14岁以成为性感仙女的方式走红后，还能走上坦途。”

而今天，成为欲望对象的女孩，绝不仅仅是电影中的苏·莱恩，还有千千万万活跃着的童模。

小女孩们很难看清这一切，但家长们真的也不能吗？TA们看不透利益只是短暂的，伤害却可能是永久的吗？

困在产业链里的孩子们

成为欲望对象，只是这些成为童模的孩子们，可能遭遇的一部分而已。

当家长将孩子视为敛财的工具，全然不在乎孩子被客体化的时候，更多的伤害，也就“顺理成章”了。

2019年，童模妞妞遭到母亲爆踹、殴打的视频还历历在目。

新闻媒体对该事件的报道

而妞妞给家庭带来了多少利益呢？童模拍摄一件衣服的价格，大概在百元左右，妞妞妈妈的朋友圈中，曾经出现了这样的内容：

也就是说，妞妞四天里，可能给妈妈赚到了数万元，保守估计，妞妞（给家长带来）的年收入可达百万。

显然，妞妞们不能持续这样高负荷地工作，但重赏之下，这些童模的家长们，只会尽可能地压榨自己的孩子。

根据劳动法的规定，招用童工仅适用于“文艺、体育和特种工艺单位”，而且需要得到监护人的同意。

这在很大程度上避免了对未成年人的剥削。

但如果，剥削的施加者，就是孩子的监护人呢？只要成为童模对家长来说有利可图，那就总有利欲熏心的家长，牺牲自己孩子的时间、体力和快乐去谋取利益。

没上学的孩子每天拍摄，学龄的女孩每日直播……TA们就这样把本该天真烂漫的孩子，送进了这个吃人的系统里，每天被强加完全超负荷的劳动。

除了性化带来的精神痛苦之外，高压的工作环境、对身材的严苛要求和对业余时间的压缩，还可能直接给她们带来身体上的折磨。

而该属于孩子们的童年，又去哪了呢？

从家长到平台，没有人无辜

在这一切的背后，唯一无辜的可能就是孩子们了。她们在自己不知情的情况下，成为家长敛财的工具，丧失了对自己身体的主体性。

而童模的家长显然不像TA们口中那么冠冕堂皇，TA们显然清楚自己在利用未成年孩子的“性感”，牟取经济利益。

这些家长打着“为了孩子的未来”的旗号，不断剥削着自己的孩子，但真正能获益的只有这些家长自己，而代价，甚至可能是孩子的整个将来。

图/电影《我的小公主》

那么链条的中间，那些负责童模拍摄的人呢？

TA们看不到小朋友一天在工作十几个小时吗？TA们看不到一些小朋友被家人责骂、殴打吗？TA们不清楚，孩子们摆出的动作和年龄不符合吗？

摄影师不能拒绝剥削儿童的工作吗？可能一个摄影师的拒绝没有用，那十个、一百个、一千个、所有的摄影师呢？

更何况，很多时候，客户的需求是模糊的，家长的意识也是不清晰的，让孩子迎合镜头后目光摆出性感动作的，恰恰是摄影师本人。

从这个角度来说，摄影师不是帮凶，而是主谋。

法国摄影师IrinaIonesco以色情摄影闻名

最具争议的是她使用青春期前的女儿作为模特

还有商家，扪心自问，你销售的产品需要那些小女孩摆出性感的动作吗？你的受众究竟是谁，想要迎合的又是谁？为什么要取悦那些根本不会购买产品的人？

至于平台，又一次的，平台怎么会无辜呢？

每一个电商平台，都有着非常严格的用户守则，每一个商品都会经过审核，但它们，却选择了对儿童软色情的商品图“网开一面”。如果商家没有自觉，那作为互联网巨头的电商平台，就实在就没有借口了。

我们在一些海外电商网站上搜索儿童内衣裤，只能搜到平铺展示的产品，如果它们可以，我们的电商平台为什么不呢？

显然，面对电商平台泛滥的儿童软色情，我们不愿再说出“短时间内很难改变”这样的话，事实上，只要链条中的任意一方，做出一点点改变，整个生态就会有很大的改善。

在事件发酵半个月后，仍旧能搜索出大量性暗示的展示图，这真的合理吗？

而对于大概率不在这个链条上的我们，只能见到相关产品图时，向商家反馈、甚至争论，必要时向平台举报。

链条外的努力，能起到的作用或许是微不足道的，我们很难帮到所有的孩子，但至少，这条鱼在乎。