银禧科技打出“诉讼牌”。
10月21日晚间，彭朝晖通过银禧科技（300221）的公告得知自己成为被告。
银禧科技认为彭朝晖等六名自然人股东构成一致行动人关系，要求法院判令其持有超过上市公司总股本5%部分的股份，三十六个月内不得行使表决权、提案权、提名权，亦不得委托他人代为行使。
这一纸诉讼公告，将这场绵延一年多的股东与董事会之间的博弈，正式推向司法层面。对此，证券时报记者采访了银禧科技和彭朝晖双方。
是否构成一致行动人？
银禧科技10月21日的公告内容把双方分歧归结到一个法律问题上：六名股东是否构成一致行动人。
据公告，2025年1月16日六名被告尚未持股，随后74天内集中建仓，2025年3月31日合计持股突破5%，截至2026年8月31日合并持股已达10.41%，成为公司合并计算的第一大股东。
银禧科技内部人士列出了公司的判断依据：这些股东在历次股东会上针对同一议案投票高度趋同，存在股东交流群，彭朝晖会在群内号召统一投票；六人多籍贯湖南、居住地相近、关系密切。据透露，早在2025年10月，交易所就曾问询彭朝晖是否存在一致行动人，其当时回复不存在，上市公司亦聘请律师出具专项说明。
“但自那之后，又发生了提交临时提案、发送联合函、股东会投票高度一致等一系列事件，从这些行为，公司判断他们可能构成一致行动关系。”公司内部人士给出合规逻辑：“作为上市公司，如果我们察觉到存在疑似一致行动的情形，有义务向监管部门反映情况。如果后续监管或司法机关查实确实存在一致行动关系，上市公司管理层如果未及时上报，自身也要承担相应责任。”
彭朝晖则认为，被起诉的六人，是8月份共同向公司、监管部门递交联名函反对临时提案的股东，这些人与他没有一致行动关系，不过是一起表达想法。“我咨询过律师，就算大家共同出具一份函件，从法律上也不能就此认定构成一致行动关系。在这件事情上大家达成观点一致，不能等同于法律意义的一致行动关系。”
彭朝晖表示，六名被起诉人中，有部分提名了董事会人选，他们是分开提名，也不构成一致行动人关系。“我7月就已提交3位董事候选人，另外几位股东9月才提交提名。此外，各个股东提名的候选人名单也各不相同。”
他坚称，在投资者交流群中，投资者是在交流公司情况，“并不存在一致行动协议，也没有协同买卖股票”；若真是一致行动人、合计持股超过5%，“必然会依法履行举牌披露义务”。
董事会换届成矛盾爆发点
彭朝晖称，7月份他已经完成3名董事候选人的提名，候选人也完成资格预审，8月19日他专程赴上市公司询问进展，公司答复暂无法启动董事会程序。但仅仅两天后的8月21日晚间，公司披露董事会决议，计划借9月1号现有股东大会，以临时提案方式加入董事换届议题，合并11名董事候选人进行表决。
在8月21日看到公告之后，他联合其他股东，一方面向银禧科技董事会提出强烈异议，要求取消这套换届安排；另一方面向监管部门反映，认为该安排损害中小股东权益，存在程序瑕疵。这份对外正式书面文件，就是后来公告备查的《关于敦促广东银禧科技股份有限公司纠正程序错误、保护中小股东合法股东权利并延期召开第七届董事会换届相关股东会的函》。公告显示，8月26日公司正式收悉该六名股东函件。
该临时提案后续被撤回，9月2日，公司重新发布董事候选人公开征集公告。
9月17日提名截止，多名股东合计提名7位董事候选人，资料现场递交完成接收，但换届再次陷入停滞。
10月14日，公司挂出独立董事提议聘请第三方机构，重新审查董事候选人以及提名股东是否构成一致行动人的公告，该公告数小时后被悄然撤回，但已经在市场传播。
彭朝晖认为，董事会7月21日任期届满，延期有3个月法定上限，目前已经逾期。股东拥有法定提名权，董事人选应当交由股东大会全体股东投票抉择，不应由董事会设置多重门槛刻意阻拦。
公司方面表示，彭朝晖最早希望提名1名董事，公司表示接受；后来说提名2人，公司也接受；最后确定3人，同样予以接纳。公司将彭朝晖视作参照控股股东标准的第一大股东，提前通知其尽快提交董事候选人名单，但对方提交候选人材料耗时较长，导致换届时间被延后。
针对拖延的说法，公司方面表示，监管方面也在持续督促公司尽快完成董事会换届，顾虑公司无实控人状态下拖延换届会隐藏治理风险。公司一直在力促尽早完成。
收到六名股东的联合函之后，为保障其他股东提名权利，公司协调提案股东撤回这份换届临时提案，重新启动完整的董事候选人公开征集程序。也就是9月2日对外发布的董事候选人征集公告，设置9月17日为提名截止日，明确9月2日收盘登记在册、持股1%以上的股东拥有提名权。
对于时间仓促的指责，公司表示，从发布换届延期公告，到8月下旬召开董事会，前后间隔约一个月，并非没有留给股东准备时间。
此后，中小股东陆续提交董事候选人，对累计7名董事候选人资料事前资格审查过程中，再次关注到疑似一致行动的情况。
公司表示，如果事实上存在一致行动关系，会直接影响部分股东的法定提名权。倘若候选人基于有瑕疵的提名资格当选董事，后续会产生一系列治理后遗症。基于维护上市公司治理安全的考量，公司经内部讨论之后，选择通过司法途径申请法院对一致行动关系予以确认。
至于此后是否启动股东会选举，上市公司表示，自身不擅自做决定。
公司方面表示，在无实际控制人的治理架构之下，上市公司对合规治理的要求会更高，不能出现治理瑕疵，需要对全体中小投资者负责。管理层一方面要确保自身经营正常运转，另一方面也要尽可能规避控制权博弈给公司正常经营带来冲击。
董事会席位争夺
这场博弈的真正落点，在于董事会董事构成。
银禧科技自2021年起处于无实控人状态，截至2026年一季报，前十大股东都是自然人、持股极低 ——第一大股东彭朝晖仅3.41%，董事长谭文钊1.14%，核心董事林登灿1.89%。在这样一种没有任何一方能单方面掌控决策的格局下，公司长期依赖“3名职工董事 + 3名独立董事 + 3名普通董事”的九人架构维持平衡。
彭朝晖此前修改公司章程提案获得通过，并改变了这一结构。在彭朝晖看来，三名职工董事比例偏高，“得票过半数方可当选”的硬性门槛，在新公司法累积投票制下，使中小股东即便集中投票也难以将候选人送入董事会，席位长期由管理层认可人选把控。
该提案通过于今年6月30日晚间，从东莞返回的彭朝晖接受采访时表示，他还没有想好下一步是否提名董事。记者采访银禧科技一方，也表示尊重投票结果。
但此后发展超过了公司预期。
7月21日，第六届董事会任期届满。董事会有9个董事席位，其中1位职工董事不用选举，股东可以参与提名选举的席位有8个，分别是5个普通非独立董事和3个独立董事。彭朝晖称，公司曾主动询问其提名意向，他表示希望引入外部监督、不参与日常经营，提名3位股东人选。公司董事会（管理层）提名8名候选人，其中非独立董事4名，独立董事3名，1位职工董事。
双方累计11位董事会候选人，一共9个董事席位，管理层方面还能保障绝对多数，掌控上市公司。
但当彭朝晖等人在8月23日联合要求股东大会延期，随后中小股东又提名4个董事候选人，候选人的数量对比发生了明显变化，管理层一方8个候选人，中小股东7个候选人，15个人角逐9个席位。彭朝晖认为，管理层一方觉得胜算不大，就拖延换届。
修改公司章程成为前车之鉴，管理层手中掌控股票有限，如果进入到股东大会投票环节，很难把握结果。
尽管彭朝晖多次表达不想介入公司管理，但还是相较一般的投资者更为活跃。他积极对公司施加影响，增加公司在资本市场想象力。
随着双方分歧的公开化，股价也有相应反映，银禧科技10月22日下跌12.29%。
