出品：新浪财经上市公司研究院/港市多维镜
作者：喜乐
围绕茶百道 IPO 调查，“真嘉实、假嘉实” 的说法在港股投行圈流传已久 —— 前者指嘉实基金体系内的嘉实国际资产管理，后者指名称高度近似、股权上与之独立的嘉实国际投资。监管行动点名前，嘉实基金与嘉实国际资产先后对外划清边界，强调嘉实国际投资主体不属于嘉实体系。问题也随之而来：法律主体可以独立，但真嘉实真能撇清与假嘉实的关系吗？ 把名片、SPC 股权、一段海外并购史和一张历史股价图放到一起，答案远没有一纸声明那么简单。
名片：假嘉实对外完整复用嘉实全套品牌标识
先从最直观的名片说起。本次涉事的核心人员孙然，其过去的一张名片显示任职单位为嘉实国际投资有限公司、投资总监，名片左上角直接使用嘉实经典的红色菱形 Harvest 标识，下方印着嘉实体系沿用多年的标语“远见者稳进”。
名片配套的通讯信息，几乎全套锚定嘉实资源：联系邮箱后缀为hk.jsfund.cn正是嘉实基金的核心域名标识；官网www.harvestglobal.com.hk，与嘉实国际资产管理 Harvest Global Investments 命名同源；办公地址同时列出两地 ——香港中环交易广场第一座 31 楼，是嘉实国际资产过去曾使用的办公地址；北京建国门外大街 21 号北京国际俱乐部 C 座，则是嘉实基金至今仍在使用的地址。
也就是说，嘉实国际投资在对外的商务层面，完整复用了嘉实的品牌视觉、专属域名邮箱、官网命名和办公地址。对于拟上市企业和保荐机构而言，看到 Harvest 标识、jsfund 邮箱、嘉实标语，形成的直观认知就是：这就是嘉实体系。而当风险暴露、真嘉实宣布 “与我无关” 时，这家机构过去一直用着嘉实的品牌出门谈业务。
股权：91% 的管理股份 是撇不开的股权联系
名片是品牌层面的绑定，SPC 的股权结构则是股权层面的直接联系。此前公开披露显示，Harvest International Premium Value （Secondary Market） Fund SPC 的管理股份中，91% 由嘉实国际资产（真嘉实）持有、9% 由嘉实国际投资（假嘉实）持有，而实际投资管理与下单执行又委托给嘉实国际投资。
这意味着，在相当长一段时间里，真嘉实并非这套SPC平台的旁观者，而是持有多数管理股份的一方。即便该SPC于2026年3月11日完成股权重组、此后不再为嘉实基金的受控制法团，“真嘉实曾经持有多数管理股份、并委托假嘉实操盘”这一历史事实，不会因为重组而消失。法律上完成了切割，但历史股权留下的问号还在。
嘉实香港业务历史：从DWS收购到Harvest分化 海外平台搭建与人员流转脉络
这套 “真嘉实与假嘉实” 格局的源头，可以追溯到嘉实海外平台的一段并购史，与从业者透露信息在此交叉。
公开记载方面：2009 年，时任嘉实基金总经理助理、负责国际业务的李凯接受中国证券报专访披露，嘉实根据与德意志资产管理公司的协议，接收其香港和新加坡的资管业务，转入 5 位平均从业 10 年以上的资深基金经理和销售团队，在此基础上成立全资子公司嘉实国际。
李凯的公开履历显示，他2007年从德意志银行纽约加入嘉实、负责海外业务，2009 年转任嘉实国际投资香港投资总监；2011年担任New Vision AM香港董事总经理，2013年担任信诚人寿保险首席投资官（中信保诚人寿前身）。这一公开主体名称，正落在本次 “假嘉实” 关联的嘉实国际投资序列上。值得注意的是，该份履历为早年公开资料记录，当前在中信保诚人寿的官方公开披露材料中，已经检索不到李凯的相关任职记录，市场公开渠道亦未见其对应的任离职官方公告，其后续职业去向暂无公开信息可查。
一位资管行业资深从业者透露的信息，与公开记载形成互证：德银受金融危机冲击后将DWS亚洲业务出售给嘉实，原DWS亚洲区总裁方美卿（Michele Bang）最初出任嘉实国际负责人，此后因决策权向中方集中，外籍高管与首批转入员工陆续出走；李凯则是嘉实核心人物赵学军引入、执掌国际业务的关键人选。
赵学军的公开履历亦显示，其2000年起任嘉实基金总经理、后任董事长，长期执掌嘉实，2024年8月因个人问题配合调查而辞任董事长。
从业者进一步透露了嘉实体系“体内外并行”的运作格局。按其描述，在赵学军主导时期，嘉实体系内除嘉实国际外，还设立了嘉实资本等一批机构，借助公募基金的品牌与资金，开展一级市场、PE等各类业务；这一过程中，被指存在IPO利益输送、管理层裙带任命等问题。早年嘉实QDII基金净值长期低迷而不修复，也被业内解读为刻意维持低净值以避免基民赎回，从而持续收取管理费。
公开记载与从业者提供的信息，在“并购出身”“李凯职位轨迹”“赵学军主导”三点上形成互证，共同勾勒出：嘉实通过并购搭建起海外资管平台，同时围绕“嘉实/Harvest”品牌孵化了名称近似、主体却相互独立的机构，共享商誉与人员脉络——这正是“假嘉实”得以借用“嘉实”名号开展业务的土壤。
光汇石油：历史操作模式的行情旁证
从业者提供的信息中，还提及一桩嘉实海外业务的核心旧案 —— 光汇石油（原0933.HK，已退市）。据这位资深从业者透露，李凯任职嘉实国际期间，曾动用规模达数百亿的嘉实 QDII 公募基金及 DWS 系基金，重仓这家财务情况存疑的小盘民营油企。据其所述，操作层面存在绕过投研决策的情形：研究员被限制覆盖该股，基金持仓在月末、季末等时点被用于拉抬股价。后续光汇石油业绩一度大幅下滑，股价随之崩盘，嘉实基金在该标的上损失惨重；据从业者回忆，事件内部追责后，李凯仅被调回内地接受内部调查，未受到实质性处罚，且有传言称其个人从中获利，赵学军被指为事件背后的主导者。
需要说明，光汇石油于2017年停牌，并于2020年从港交所除牌退市，目前亦无法通过公开交易数据独立核验，仅作参考。
结语：撇清的是声明，撇不开的是纠缠
把这几条线放到一起，指向同一个结论：真嘉实与假嘉实之间，隔着法律意义上的独立，却隔着品牌复用、SPC 历史股权、人员脉络和一段并购出身的多重纠缠。
名片证明 “假嘉实出门用的是嘉实的名号”；SPC 证明 “真嘉实曾经持有这套平台的多数管理股份”；并购史和光汇石油的往事则说明，这套 “体内平台背书、体外主体运作” 的模式，由来已久。一纸切割声明并不足以消解全部疑问，真嘉实与涉事主体之间的关系，仍要回到品牌、人员、资金的实际联系当中，交由市场去审视与判断。
