周飙
随着第三场电视辩论的到来，美国大选已进入最后决战，美国以外，最急切的关注这次选举的国家，大概是以色列和伊朗。
1960年代以来，中东始终是美国外交政策的重点，冷战结束后更是上升到了首要位置。从整体上看，奥巴马与罗姆尼的中东政策没有太大差别，他们都赞同过去四年美国政府处理中东问题的原则与方式。
奥巴马始终坚持外交和制裁手段，拒绝划出一条“红线”，并宣布越过此线就使用武力解决；罗姆尼则主张在外交和制裁无效的前提下以武力为最终手段，所以选举结果将直接影响伊朗问题未来走向；主持人很准确的把握了这一问题焦点，并将此议题命名为“红线”。
所谓“红线”，是可以客观判断的条件，划线者承诺，一旦条件满足就发动战争；在国际社会，划清“红线”既是大国之间和平相处、也是由大国出面遏制国际秩序挑衅者的可行方式；一条清晰的“红线”和划线者执行“红线”的决心和声誉，可以让各方明确对自己行为后果的预期，从而有效阻止机会主义行动，维持既有秩序。问题是，宣布红线需要提到战争这个字眼，发出战争威胁，而这对于民主社会的政治家是很高的成本，所以除非国民安全直接受威胁，政治家都避免提及战争，特别是在大选敏感时期。对选民来说，你宣扬战争，他强调和平，你就输了。
然而，“红线”又只能由大国来划定，因为在国际冲突中，弱小一方往往偏爱机会主义策略，其承诺没几个人会相信，我们经常听到某些小国三番五次宣布对方怎么怎么就等于宣战，却从未兑现过；实际上，弱小者看似蛮干的行动往往是在试探大国的底线，此时对方若态度暧昧，或嘴上虽强硬行动却迟疑不决，缺乏一条清晰边界，那这么做就能不断为自己捞到好处，而且每份好处一旦捞到手，时间一长就成了既得利益，对方再加干涉更缺乏合法性。
眼下以色列的处境有点像1967年六日战争爆发前几个月的状况，当时阿拉伯国家对以色列发出日益明确的战争威胁，并开始采取驱逐联合国观察员和封锁海峡等走向战争的实际行动，此时以色列哭爹喊娘地希望美国出面给阿拉伯国家划“红线”，因为当时以色列还很弱小，他划的“红线”(封锁提兰海峡)没人相信，也已被跨越，结果美国不为所动，以色列只好自己冒险一拼。
现在的以色列比45年前强大了许多，或许有能力执行自己的“红线”，但是，由以色列执行“红线”比由美国执行，政治代价会高出很多，因为与美国干预相比，伊斯兰世界和欧洲反犹派更无法容忍由以色列所发动的战争，后者将激发更强烈而广泛的反弹，更可能让中东陷入长期动荡，不过，如果美国始终拒绝划定“红线”，而制裁又没有效果，那以色列恐怕又只好冒险了。
责任编辑：魏钦涛 SF098
