枪支在美国社会一直是有争议的问题，在重大枪击案发生后的特定时段，政客、媒体和老百姓会关注，但风头过后一切如常。发生在科罗拉多州“蝙蝠侠”首映式上的枪击案，对于今年的大选来说，只会起一点涟漪，美国的枪支问题在短期内不可能有本质上的改变。
美国宪法第二修正案赋予了美国人持枪权。在1791年通过宪法第二修正案规定：“一支训练有素的民兵，对一个自由州的安全实为必要，民众拥有并且携带枪支的权利不容侵犯。”
但美国国内对这条法律有不同解读。主张枪支管制的人认为，这条修正案确立的是一项集体权利，拥护持枪权利的人认为它保护的是个人权利。此外还有民兵的概念。关于民兵的定义在过去和现在是什么，各方存在分歧。支持枪支管制的人认为，民兵的概念是历史上的；反对枪支管制的人则认为民兵就是老百姓。
在美国历史上，民兵就是老百姓。美国最初是在13个英属殖民地的基础上发展而来。欧洲移民在这里面临恶劣的自然环境，豺狼可能出没，还要面对印第安人的袭击，因为作为外来者的他们在与印第安人争夺土地。当时并没有政府或者社会组织提供有效的防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用。
鉴于武器的重要性，18岁到60岁的人必须有枪支后来成为一些州的法律规定。
在独立战争时，拥有枪支的民兵打响了第一枪，为独立战争拉开序幕，这给持枪权赋予了神圣的意味。美国人认为如果当初老百姓手里没有枪支美国也就无法赢得独立。
持枪权的形成是一个不断强化的过程。到了美国内战时期，林肯政府把北方老百姓几乎都动员起来，发给他们枪支，参加内战保卫国家统一。这进一步确立了枪支在美国人心目中的地位。
除了立法上的争议，枪支问题还涉及到党派之争。共和党强调小政府、大社会，不愿意政府过多干预。共和党的很多选民，尤其中西部和南部，坦率地说有其客观需要和爱好，中西部人较少，山区很多人有打猎习惯。他们认为自己持有枪支可以防身，只依靠政府和警察不够。
相对而言，民主党则主张对枪支进行管制。不过在大选时，出于各种考虑，民主党只会在个别有特殊需要的选区把枪支问题抬高，更多时候只是低调处理。
除了党派之争，枪支管制还涉及美国的利益集团。在美国，反对枪支管制的组织很强大，他们的动员能量很大。其中尤其以全美步枪协会为代表。他们设有专门的研究部，有完备的组织和动员和游说能力。
在他们看来，犯罪是与特定环境有直接关联，比如社会公平和经济状况。因此犯罪率是由于社会问题造成，而枪支只是工具。另一方面，枪支的威慑力可以维护个人和家庭安全，比如犯罪分子进行偷窃抢劫时他们还要考虑作案目标是否有枪支。
在美国也有控枪组织，比如布雷迪防止枪支暴力运动。这个组织以里根总统的新闻秘书布雷迪命名。1981年，有人试图袭击里根总统，导致在里根身边的布雷迪中枪。虽然布雷迪是共和党人，但深受枪伤之害的他此后积极游说，阐述枪支的危害性。1994年，时任总统克林顿签署通过了控枪法案，这部法案以布雷迪的名字命名。
不过自布雷迪法以后，美国在枪支管控的立法上就少有作为。和全美步枪协会相比，布雷迪的实力和经济能力都难以与之抗衡。
在小布什总统执政时期，鉴于枪支管制的立法在联邦层面通过无望，于是主张枪支管制的组织进行了策略调整，不在联邦层面大量投入，转而投入地方，开始在各州进行游说，希望推动州立法的改变。民主党总统奥巴马上台后忙于治理美国经济，也无暇顾及于此。现在枪支问题成为短期热点，但并不会阻碍大选进程，经济问题更为重要。
美国国内对枪支管制的讨论一直存在，但控制枪支并不等于禁止枪支，布雷迪防止枪支暴力运动也没有表示要禁止枪支，他们反对的是个人拥有杀伤力大的枪支，认为要对购枪者进行严格管理，核实购买者是否成年，有没有犯罪经历和精神病史等。
所以目前无论是枪支管制的支持者还是反对者都没有提出要彻底禁止枪支，禁枪在美国不可能实现，最多只能是加强对枪支的管制。
在美国，枪支问题已经上升到个人自由价值理念的层面，加上利益集团的介入，又与政党政治结合，这些都使得枪支问题在美国难以解决。其中最为关键的是价值理念，是在个人自由和权利上。虽然整个美国社会没有对枪支问题形成压倒性共识，但至少他们都认为个人权利神圣不可侵犯。
（本报记者江玮 实习记者袁蕾 采访整理）
