[ 前景理论的主要特征：一是大多数人在面临获得时是风险规避的；二是大多数人在面临损失时是风险偏爱的；三是人们对损失比对获得更敏感 ]
规避风险，还是冒险一搏？
问题1：你会选择哪一个？
肯定会得到900美元，还是有90%的可能性会得到1000美元？
问题2：你会选择哪一个？
必定会损失900美元，还是有90%的可能性会损失1000美元？
你很可能会在问题1中选择规避风险，大多数人都会这样。得到900美元的主观价值肯定比有90%的可能性得到1000美元的价值要大。
现在来看你对问题2的选择，大多数人在这个问题中就会选择风险答案，因为损失900美元的负面价值比有90%的可能性损失1000美元的负面价值要大。必然的损失肯定会令人反感，也会使你愿意冒险一试。
在没有理想的选择时，人们更愿意碰运气。由于我们将决策关键视为盈余或者亏损，便格外关注盈亏之间的差异。请看：
问题3：不管你有多少钱，有人额外又给了你1000美元。现在请从下列两个选项中做出选择：
是选有50%的概率赢得1000美元，还是选择肯定会得到500美元？
问题4：不管你有多少钱，有人额外又给了你2000美元。现在请从下列两个选项中做出选择：
是选有50%的概率失去1000美元，还是选择肯定会失去500美元？
你很容易就能确定，就财富的最终状态而言，问题3和问题4并没有什么不同。在两种情况下，你都得就相同的两个选项做出选择：你可以选择得到1500美元，这样你肯定会比现在更有钱；你也可以冒一次险，这样你得到1000美元或2000美元的机会是相同的。凭直觉你就可以猜出其他人会作何选择：
在第一个选择中，大多数调查对象都选择确定的选项。
在第二个选择中，大多数调查对象则更倾向于那个冒险选项。
对这几个问题的对比凸显了对选择进行评估时所选的参照点有着十分重要的作用。问题3中的参照点比当前财富多出1000美元，而问题4中则多出了2000美元。所得增至1500美元在问题3中是赢利500美元，在问题4中却是亏损500美元。
在选择之前，你对得到1000美元或2000美元这样馈赠的关注程度如何呢？大多数人都注意不到这一点。因为这笔馈赠包含在参照点中，而参照点通常会被忽略掉。人们对盈亏的态度并非源自对所拥有财富的自我评估，你想得到100美元而不想失去100美元，其原因并非因为这些钱使你的财富状态有了变化。你只是喜欢得到，不喜欢失去——几乎可以肯定地说，你对失去的厌恶程度远大于你对得到的喜欢程度。
前景理论的核心内容有3个认知特征，这3个特征在金融状况评估工作中扮演着非常重要的角色。
评估与一个中性参照点相关，这个参照点有时也被视为“适应水平”。对金融状况而言，最常见的参照点就是现状，但也可能是你期待的那个结果，或者是你感觉实至名归的结果，比方说，你的同事获得晋升或者得到奖金。高于参照点的结果就是所得，低于参照点的结果就是损失。
一种降低敏感度的原则在评估感觉维度和财富变化的活动中都是适用的。在漆黑的房间里，即使灯光再微弱，效果也会很明显。而同等亮度的灯在非常明亮的房间里也许都令人难以察觉到。同样，900美元和1000美元之间的主观差别也比100美元和200美元之间的差别小得多。
第三个原则是损失厌恶。当我们对盈亏进行直接比较或权衡时，亏似乎比盈影响更大。
损失厌恶：人们对亏损的反应比对盈余的反应大得多
我们在生活中面对的很多选择都是喜忧参半的：既有损失的风险也有获利的可能，我们必须要决定是接受这个风险还是拒绝它。如果要找一个前景喜忧参半的例子，请看看你对下面问题的反应。
问题5：现在，用抛硬币来打赌。如果是背面，你会输掉100美元。如果是正面，你会赢得150美元。这个赌局吸引人吗？你想参加吗？
为了做出选择，你必须平衡得到150美元时的满足感和失去100美元时的失落感。你有何想法？尽管这个赌局的预期值显然是有利的，因为你坐收的赢利铁定比你可能遭受的亏损小，但你可能还是不愿下这个赌注——大多数人都不会愿意这样做。对于大多数人来说，对失去100美元的恐惧比得到150美元的愿望更强烈。我们从众多此类观察中得出结论，即“失去比得到给人的感受更强烈”，因此人们往往会规避损失。
问自己一个问题，你就能测量出自己能在多大的程度上规避损失，这个问题就是：要想平衡100美元的可能损失，我需要得到的最少收益是多少？对很多人来说，这个问题的答案是约为200美元，是损失的2倍。有几个实验曾对“损失厌恶系数”做出估计，这个系数通常在1.5~2.5之间。当然，这是个平均值。有些人规避损失的能力比别人更强。金融市场中的专业风险投资者更能容忍损失，可能是因为他们不会对每一次经济波动都产生情绪上的反应吧。
为了检测你对不同风险的损失厌恶率，请思考下面的问题。忽略所有社会因素，不要试图表现得胆大无礼或者谨小慎微，只关注可能的损失和抵消盈余的主观影响即可。
来看一个赌局，在这个赌局中你有50%的可能性会损失10美元。你最少需要得到多少钱才会觉得这个赌局能吸引你呢？如果你说10美元，那就说明你对风险根本就不在意；如果你给出的答案不到10美元，那就说明你在寻求冒险；如果你的回答超过10美元，这就说明你有损失厌恶的概念。
要是在抛硬币的赌局中你可能会损失500美元，又会怎样呢？你需要多少钱才能抵消这一损失？
要是会损失2000美元，又会怎样呢？
在做这个实验时，你可能会发现自己的损失厌恶系数在风险增大时也会提高，但并不是急速提高。当然，如果这种可能的损失具有潜在的破坏性，或者你的生活方式受到了威胁，所有的赌注也就荡然无存了。在这些情况下，损失厌恶系数会非常大，甚至也许会无穷大。
有些读者也许会认为这两种说法是矛盾的：
在得失都可能出现的赌局中，损失厌恶会产生极力规避风险的选择。
在肯定会有损失和有可能会损失更多的选择中，会引发冒险之举。
两者之间并不矛盾。在得失都可能出现的赌局中，可能的损失是可能获利的2倍，从比较得失的价值功能线形图的倾斜度就可以看出这一点。在肯定会有损失的情况下，价值曲线的弯曲度会导致冒险之举。必定损失900美元的痛苦比有90%的可能失去1000美元的痛苦要强烈。这两种见解是前景理论的精髓。
前景理论无法应对令人失望的事
在前景理论的描述中，对人类产生直接情绪影响的是得与失的情绪，而不是财富效用的长期前景。
但是前景理论自身也有缺陷，试想前景理论的假设（即参照点），通常就是现状，其价值就是零。这个假设看似合理，但却会导致一些荒唐的后果。请看下面的各项预测，有了这些预测之后会是什么样子呢？
A. 有百万分之一的概率赢得100万美元。
B. 有90%的概率赢得12美元，有10%的概率什么也得不到。
C. 有90%的概率赢得100万美元，有10%的概率什么也得不到。
“什么也得不到”在三种情况下都是可能会出现的结果，前景理论在这三种情况下赋予这种结果相同的价值：“什么也得不到”是个参照点，且其价值是零。然而实际上“什么也得不到”在这三种情况下的价值并不能等同。“什么也得不到”在前两种情况下是被期望但未能实现的事，没有给其分配价值也是讲得通的。
然而，在第三种情况下，没能获利就会让人非常失望。这就好比私下里向你保证会给你加工资，赢得一大笔钱的可能性那么大，这就建立了一个新的暂时参照点。相对于你的期望而言，“什么也得不到”无异于一种巨大的损失。简而言之，那就是前景理论无法应对令人失望的事，而失望和对失望的预感都是真实的感觉。
前景理论的复杂度在与期望效用理论进行对比时容易被大家接受，因为它确实预言了期望效用理论无法解释的一些现象。
（摘自《思考，快与慢》第26章，内容有删减，标题为编者加，艾经纬 罗文雯 整理）
