●在某些发达国家，每一个机构、每一个岗位的从业人员行使权利、履行义务的意识都很强，而我们这边什么事都是比较灵活、比较有弹性，具体到监事会制度存在同样的问题。
●监事会权利给人总的感觉就是很“软”，说它没有它也有，但说有的话，一旦要真正行使又缺乏权威性、有效性。相比之下，独立董事的权利比监事会更实在、更“硬”。
●与其让一个没有用的机构占据监督岗位，还不如对它进行彻底的改革，换一个更能够发挥职能的机构来履行职责。可否对董事会做个改革？把董事会的权利，高层次的给股东大会，低层次的给管理层，把董事会改成监督机构。
●应该设立会计监察人，由不控制公司的中小股东决定人选，由股东聘请，代表股东对公司事务进行监察。会计监察人进行专业、职业、跟踪性的监督。
证券时报记者 苏容若
“董监高”在公司治理中往往相提并论，在法律制度设计中，他们各司其职、相互制衡。可是在实践中，在董事和高管之间，“监事”常常成为公司治理中的透明人，未能发挥理想的作用。
就此，证券时报记者专访了中国政法大学民商经济法学院副院长、中国法学会商法学研究会常务副会长赵旭东教授。作为2005年《公司法》修订小组的核心成员，赵旭东一直非常关注公司治理问题并有着独到的见解。
建议取消监事会
证券时报记者：监事会是《公司法》设置的公司治理重要机构之一。您认为现实中监事会发挥了法律设计之初所希望发挥的作用吗？
赵旭东：监事会制度在中国没有发挥应有的作用。从面上看，很少看到监事在什么层面上发挥了作用。在参加一些会议时，常看到监事既不发言，也不提意见，感觉不到存在。建议取消监事会。
证券时报记者：监事会监督的对象是谁？保护的是谁的利益？
赵旭东：监督的对象应该是公司的董事会、管理层，维护的应当是全体股东的正当的合法的利益，这也是公司本身的利益。
证券时报记者：监事会制度是“舶来品”，它在海外行使职权的情况如何？
赵旭东：其实国外的监督机制也并不是都很理想。比如日本进行公司监督机制的改革，由单设监事会制度到引进独立董事制度。
欧陆国家的监事会制度可能比我们运行得更好一些，这与一个国家的社会环境、传统文化、思想观念有一定的关系。比如说在某些发达国家，每一个机构、每一个岗位从业人员的行使权利、履行义务的意识都很强，而我们这边什么事都是比较灵活、比较有弹性，具体到监事会制度存在同样的问题。
虽然有这些不可能短期改变的因素，但这并不意味着我们的制度本身没有完善的空间。我们可以通过制度的改革、完善来让其发挥更大的作用。
五因素制约监事会履职
证券时报记者：为什么肩负着监督职责的监事会令人“感觉不到存在”？
赵旭东：原因是多方面的，也很难说哪一个方面是决定性的。我们可以从五个方面来看。
第一，直接原因是股权结构导致监事缺乏必要的独立性。我国很多公司股权高度集中，监事的产生往往由大股东操纵，决定了监事会不同程度地受到大股东的操纵或者支配。同时，管理层经营、董事会运行、股东大会决策很多是由大股东支配的，监事无法独立于大股东意味着监事很难对监督对象行使职权。
第二，监事会名义上的职权多而实际上却缺少应有的保障。监督权能否有效行使和监督权的配置有关。监事会权利给人总的感觉就是很“软”，说它没有它也有，但说有的话，一旦要真正行使又缺乏权威性、有效性。相比之下，独立董事的权利比监事会更实在、更“硬”，比如独立董事对公司的信息公开、关联交易等都具有具体直接的约束。监事会应当配置怎样的权利才能发挥作用，需要进一步研究。
第三，监事缺乏约束机制和激励机制。监事干得好和干得不好，效果是一样的。实际工作中，很多监事是应付工作，经常想的是怎么跟大股东、董事会、管理层保持融洽的合作关系，怕得罪人，怕关系不好影响自身的利益。
第四，监事与公司缺少利益关系。有效监督的动力往往来自监督者和被监督对象的利益关系。常有人说监督要有独立性，独立性有两种：第一种是不受制于监督对象的独立性，这是必要的；第二种是和公司没有任何的利害关系，这需要讨论。比如独立董事目前发挥作用不理想，原因之一就是“局外人”独立董事和公司没有任何利益关系，对公司的事情不够上心。这种心态和股东参与监督完全不一样，如果一个决策对股东不利的话，他怎么可能睁一只眼闭一只眼任其所为？反观监事情况，很多监事只是公司普通员工或退居二线的管理人员，在公司没有利益，缺少监督动力。
第五，监事往往缺乏专业性。专业性分两方面：一是懂行，具备监督所需的业务专长，如果不懂行就监督，那么一提意见就被监督对象反驳，久而久之就失去监督者的权威；二是职业性、专门性，现在的监事很多是业余的，对公司的监督只是他顺便做的一个事，根本没有时间精力为之付出努力，有问题也发现不了，发现了也顾不上。有一些国企有专职监事，由国资委外派，比一般的公司监事更能发挥作用一些，毕竟是专门性的工作。
在不同公司，监事会不能有效发挥作用的主要原因有所差别。再延伸的话，不仅是法律问题，也是社会的整个氛围、环境、文化、传统，各方面因素都有，大家都觉得多一事不如少一事，能应付就应付，能和谐合作就没法板起面孔，都是商量着来，能过去就过去，谁也没有那么认真，这就是更复杂的原因了。
建议董事会取代监事会职能
证券时报记者：您认为监事会制度该怎么改？
赵旭东：监事会制度到底是改革还是革命？要从根本上改变监事会制度是很难的。因为它已经形成了这样一个基本模式，在这个模式下对其进行改革都是修修补补，很难根本改变这个机构的性质、机制。
《公司法》修改时已经在可能的情况下做了最大的完善，但大家都感觉到没什么用。由此令人想到，是不是这个机构的设置本身就存在问题。
这样的话，与其让一个没有用的机构占据监督岗位，还不如对它进行彻底的改革，换一个更能够发挥职能的机构来履行职责。要是换一个比修修补补更有效制度，也许就是根本改革的途径。
这种思路并不是我们凭空想象，有些国家本来就没有监事会，比如美国，它是通过董事会、独立董事来发挥监督职能。
证券时报记者：没有了监事会谁来监督？
赵旭东：董事会。目前独立董事设置在董事会，董事会当中，独立董事可以发挥监督的作用，本来独立董事的设置跟监事会就有些重叠，为什么不能把董事会的监督职能放大，让它取代监事会履行监督职能？
目前，董事会除了监督，还有执行、决策这些名义职能。但是在这个问题上，实践和法律设计是有相当的出入。董事会在实践中常常没有真正起到决策的作用。常见情况是大的决策由股东大会决定，具体的决策由管理层决定。
因此，董事会也存在名不副实的问题，很多时候都是在走程序。
管理层决定的事，董事会过一道。在影响到股东利益的大决策的时候，在形式上走个董事会，由股东大会做决策。这样，实际上决策权分布在管理层和股东大会层面上。
既然如此，可否对董事会做个改革？把董事会的权利，高层次的给股东大会，低层次的给管理层，把董事会改成监督机构。
证券时报记者：如果把监督权交给董事会的话，是否还需要其他配套的公司治理制度设计？
赵旭东：如果把董事会定为主要监督机构，就能凸显监督机构的地位，也可以考虑给董事会更多权力。让董事会监督大股东、管理层，监督管理层是对股东负责，监督大股东是对小股东负责。
上一轮修改《公司法》时没有讨论过这么大的调整思路，只讨论过监事会怎么完善。我是从美国董事会的情况出发想到这个思路。
设立会计监察人
证券时报记者：目前独立董事制度一般只在上市公司层面实行，如果不设监事会，非上市公司的内部监督怎么进行？
赵旭东：上市公司毕竟要求相对规范，而非上市公司监事完全是摆设，基本上是没有作用。
证券时报记者：关于公司治理中的监督权制度设计上，还有哪些值得关注之处？
赵旭东：在制度设计上，首先，如果董事会不变成专门监督机构的话，至少也应该赋予不参与管理的股东更多法定的监督权，不能任由大股东安排几个人选行使监督权。
其次，应该设立会计监察人，由不控制公司的中小股东决定人选，由股东聘请，代表股东对公司事务进行监察。会计监察人进行专业、职业、跟踪性的监督。会计监察人可以是专职的，也可以是兼职的。
证券时报记者：近期格力电器两家小股东联合提名的候选人当选了董事，令人看到了上市公司治理进步的曙光。也有人认为如提名独立董事或许更有效，请问您怎么看？
赵旭东：如果是小股东提名自己的董事进入公司董事会，在同样情况下，独立董事权利大于普通董事，证监会规定了独立董事有几项特殊权利，选举独立董事能拥有更好的监督手段。
监事会制度作为“舶来品”引进中国，遭遇水土不服，几乎沦为摆设。
当监事会制度被寄予的期望长期高于它的实际功能，这项制度该何去何从？
监事会制度肩负着监督重任，但实质上却处于被束之高阁、名不副实的境地。作为监事，列席股东大会，却仅仅是一个听众，习惯性地保持沉默。
