■朱辉
与岳飞、于谦不同，袁崇焕的冤案一直扑朔迷离，存在很大争议。最大的问题在于给袁崇焕平反的是乾隆帝，属于大明的敌方阵营，而且平反时正值乾隆大兴文字狱，所以不少史学家认为清政府为贬损明朝，有意杜撰了皇太极“反间计”构陷袁崇焕，以渲染明朝皇帝之昏庸，以此转移民族矛盾。
当年没有维基解密，所以事实究竟如何，肯定已经无法得出一个标准答案。不过有一点令人唏嘘不已，毛文龙死于袁崇焕之手，袁崇焕死于崇祯之手，情形多有相似之处，令因果报应论者找到了一个“经典案例”。
毛文龙该不该杀？史学家颇有争论，不过根据正反两派的论据，都说明他不该杀。首先，程序有问题。袁崇焕并没有不经朝廷批准，擅杀毛文龙的权力。其次，事实不清、证据不足。袁崇焕罗列杀毛文龙的理由，基本都只是猜测加传说，无铁证。另外，他也没有给毛文龙辩护权，没有给朝廷审查核实其罪状的机会。即便袁崇焕有功于明朝，是民族英雄，在这件事上他显然是大错特错。
若干年后，当袁崇焕被崇祯推上刑场之时，他终于体会到了当年毛文龙的处境。除去擅杀毛文龙一事事实清楚，袁崇焕的其余“罪状”也属于事实不清、证据不足，胡乱处以磔刑，显然是不公的。
统治阶级出于稳固自身政权的需要篡改历史，小说家、民间说书艺人的“创作”掺和进正史，外加某些史学家出于哗众取宠需要故意抬杠……印度因为缺少史料影响历史研究，中国却因为史料过多过滥，最后一团糊涂。袁崇焕、毛文龙，这对殊途同归的冤家让后人演绎出一幕幕历史“罗生门”。
在挺袁崇焕的史学家笔下，袁崇焕属于东林党，为人正直，两袖清风。《明史·袁崇焕传》记载：“（崇祯）三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。”但现存明朝查抄袁崇焕家产的原始记录却是：仅袁崇焕家乡兄弟携财逃走后，拿不走的不动产就值白银5000余两，另有其他盐本之类……
《明史》是清朝写的，对于明朝的描述可信度不高，袁崇焕死后“天下冤之”，显然是小说笔法。谁都知道当时的老百姓大多是文盲，且只能得到官方消息。袁崇焕千刀万剐之后，京城百姓争相抢食其肉，就可以看出“天下冤之”的荒谬。那么明朝方面的“原始记录”就可信吗？抹黑钦犯一直是历代办案官员的拿手好戏，焉知“记录”没有水分。
史学家笔下的毛文龙同样疑点重重。一部分史学家认为毛文龙贪婪成性，不仅虚报编制骗取朝廷经费，还走私、抢劫……另一部分说毛文龙“死之日，室无赢财。钱塘仅有父宅一区，山田二顷而已”。怎样解释如此矛盾的描述？或许当年毛文龙需要大笔资金，是因为他收容了大批辽东难民，这些人没有编制，于是毛文龙只能靠一些非常手段，维持其辖区经济。不过这也只是推测。
国人历来重视操守，袁崇焕被认为属于东林党，毛文龙是阉党外围。然而，魏忠贤专权时，袁崇焕“疏颂魏忠贤功德，请于宁前建祠”，毛文龙却没有参与歌功颂德。
袁崇焕、毛文龙之死，都与“通敌”有关。由于当时复杂的斗争环境，是“通敌”还是用计，除去两位当事人，外人其实根本无从判断，后人只能从个人喜爱出发，主观论定了。
在封建体制下，身处瞬息万变的前线，身后是凶险异常的官场，中规中矩无懈可击的忠臣，肯定难以有所作为；而敢于便宜行事，则往往成为走上断头台的开始。毛文龙、袁崇焕，注定是悲剧人物。
相比他们的个人悲剧，后世有关他们的争论或许更让人担心。同一件事，同一个人物，被描述得千差万别。如此“罗生门”让我们的历史如同雾里看花，难辨真伪。
