我们欲求善良，但真正的善良永远是经得起考问、甚至不惧误解的。在有限的金钱与无价的程序正义面前，社会当有更远见的选择；而这种选择，关乎我们每个人的安全与幸福。
■时论■邓海建
日前，一篇题为《中国“首善”陈光标之谜》的报道，将“中国首善”、皖籍企业家陈光标推向风口浪尖。对于报道中陈光标企业经营不善、捐款来源不明、数额账目不清，甚至利用慈善之名、行谋利之实的指责，陈光标用微博澄清，称自己握有捐款的全部证据。(《安徽商报》4月24日)
早前，坊间就流传“首善”传奇种种，奈何人心向善，尤其在这个道德滑坡已为共识的年代，陈光标砸下的真金白银，不啻于医治道德断裂与慈善伤疤的“云南白药”。有一些最朴素的逻辑，让好奇的民众止住了疑问的心：比如面对“暴力慈善”的自辩，陈光标一直坚称“人在做天在看”。再如台湾佛光山开山宗长星云大师认为，陈光标好名行善，那些没有行善的人，不够资格批评陈光标。
于是，所有质疑陈光标者，被扣上“居心不良”的帽子。在“首善”面前，我们最好做禅宗里的那只小猴子——不该听的不听，不该说的不说，不该看的不看。只是“善良”是否享有监督豁免权呢？有两个逻辑还是值得警惕的：一者，所谓“人在做，天在看”，显然是个宿命论的说话，道德操守可以借此抒情，但是非真相却不可能因“天”而澄明，比如“天”不会让房价退烧、也不会让强拆立地成佛；二者，“那些没有行善的人，不够资格批评陈光标”这话看似铿锵，其实也经不起推敲，比如社会的话语权不能用你付出的金钱来称量，如果掏钱多的就可以多说话、掏钱少的就要闭上嘴巴，正义和金钱究竟是什么关系？
善良是善良者的通行证。但这张“通行证”也是有界限的，比如不能违法公序良俗等。我们对“首善”的追问，其实并不是对其慈善心的吹毛求疵，而是警惕于“慈善”对法令秩序的逾越、对程序正义的傲慢。说得直白一点，即便陈光标先生在慈善问题上有一些吹牛式的“演绎”，只要没有据此获得投资等个人权利与自由上的便利，那么，就算其自称“银河系首善”，也无伤大雅；但是如果夸张的慈善行为，为其主动牟取或顺便获得一些“搭便车”的特权与福利，那么，公众就有权利要求其将慈善细节交代清楚——这是权责对等的基本逻辑。
我们欲求善良，但真正的善良永远是经得起考问、甚至不惧误解的。在有限的金钱与无价的程序正义面前，社会当有更远见的选择；而这种选择，关乎我们每个人的安全与幸福。质疑陈光标，以慈善之名，这何尝不是一次善良的对话呢。
