近日，银监会四项监管工具获国务院批复，据说批复版本比原版宽松。例如在资本充足率方面，过去方案对核心一级资本、一级资本和总资本的最低要求分别为6%、8%和10%，现在则为5%、6%和8%，跟巴塞尔III接近或略高。由于加上银行在正常年份还应有留存资本缓冲(加上股权融资)，国内系统重要银行最低总资本充足率是11.5%，非系统重要性银行为10.5%。
新版的“软化”让市场大多认为将会降低银行业再融资欲求。前一段时间，各大银行此起彼伏地“掀起”融资潮，无非是因为放贷疯狂，造成资本金减少。中国银行业经历贷款5级分类后产生“信贷准备金”制，即银行发放贷款需要进行相应的计提，一般而言贷款是正常类(没有还款问题)，那么对正常类贷款提取1%准备金，当然如果是关注类的贷款则计提25%、次级类、可疑类、坏账类分别是50%、75%和100%。计提准备都是从银行的资本金里面“出”，所以资本金减少，银行就算有可贷资金，实际放贷能力是减弱的。
坦率地说，这些跟巴塞尔协议III相关的新规，不能说它没用，但没有“放之四海”的保险性，有适用条件。那些最低比例的数字只有在一个正常的、有约束力背景下才获得审慎的真义。美国次贷危机发生的时候，那些有问题的银行几乎都符合巴塞尔协议要求，但它们一样倒下。纵观几百年金融危机史，经常有一些完美符合巴塞尔协议规定的银行因各种社会、经济问题而“折戟”。
什么是正常的、有约束力的背景呢？显著的一点是该国货币政策必须是高度中性(非扩张)。银监会的监管工作其实有赖于央行的货币管理，否则，即使银行完美地“遵守”这些监管比例数字，却仍然猝不及防地出问题，这些完美的“遵守”相反变成了危机前的心理安慰。
比如说，某银行是严格按照银监会监管工具的比例来运作的，这时候央行执行的是超级宽松的货币政策，低利率引发大量的贷款需求，很快该银行的资本金就不够了，需要补充。由于央行宽松货币政策带来的信贷扩张，乘数效应很大，贷款不断派生存款，商业银行是不缺存款资源的，整个大环境流动性泛滥，资产泡沫严重。于是，当该银行遭遇资本金短缺，从而限制进一步放贷能力后，它想到可以去股市融资。股权融资是一级资本金的内容，毫无疑问，宽松的信贷产生的资产泡沫可以“填补”因过度放贷导致的资本金短缺。
如果股市对银行融资畏惧，还可以发行汇金债，让汇金公司在银行系统发债，银行虽然资本金不足，但贷款派生存款的存款资源却很丰厚，银行用储户的存款资源购买了汇金债，然后汇金又将这笔钱参与银行再融资，银行获得了股权资金，“填充”了一级资本，这实质上是通过将存款资源变成了资本金。这是一个反复的、螺旋式上升的游戏，在每一个过程中，该银行的资本充足率都异常完美，银行的拨备响应银监会2倍水准的要求，但谁真正为这个螺旋式上升的信贷狂潮游戏“埋单”呢？是全社会用承受通胀的方式来埋单。
银行在每一个动态过程中接受“高标准”监管工具就没有风险吗？央行的宽松货币政策，使得通胀将实际利率压得很低，大量信贷资源就会迂回配置到高一级资本品中，过度投资那些看似美好，但回报漫长的项目，产生资本在“时间上的错配”，一旦宏观经济周期逆转，人们对项目利率要求提高，语言勾勒出的优质资产会溃败于持续现金流，以及人们失去耐心立即要项目能够短期兑现之中。所以，类似巴塞尔协议的数字监管，必须要处于一个中性、稳健的货币环境，否则没有太多的意义。
