 |
近日，南京大学教授王彬彬质疑清华大学教授汪晖剽窃一事，不仅在学术界掀起巨大波澜，也因为网络、媒体的迅速介入而成为一起备受关注的公共事件。此事见诸报端一周以来，学界对于是否抄袭及其是非问题未能进行严肃甄别，反而是“派系之争”更吸引眼球，事件也呈现出娱乐化倾向。
整个事件的起因是王彬彬在国家级核心期刊《文艺研究》和《南方周末》上发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》一文，质疑清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖1988年完成的博士论文《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》不仅文理不通，还存在多处剽窃问题。
该文一出，媒体迅速跟进，很快引起学术界热议，焦点在于，这究竟是学术失范还是抄袭剽窃，并由此引出上世纪80年代的学术规范问题。钱理群、孙郁等鲁迅研究专家认为，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。此外还有一种观点认为，引文只是技术细节，这件事更多的是学术伦理问题。
北京大学教授、《反抗绝望》论文答辩委员会成员严家炎在接受《中国青年报》的采访时认为，王彬彬对汪晖的批评有一定根据，但也有些夸张。他说，如果是完全没有注明出处、前后也没有说明交待就用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，对汪晖这个地方的批评是可以的，关于这种问题，只能由汪晖自己来回答。但是由此否定汪晖的论文，还是不准确的，这篇论文的主体部分还是他自己的。 对于有学者提到需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格，严家炎表示，即便是那个时候，也不能搬别人的东西。对于研究生来说，都应该知道要加注释，但可能规范没有像现在这样严格。
清华大学教授肖鹰为此在《中华读书报》上撰文指出，这一近年来并不鲜见的现象，再次重演，令人在为中国学界深感悲哀的同时，难以沉默。学者薛涌则在《新闻晨报》的专栏文章中指出，虽然王彬彬的文章有不少弱点，但他确实指出了抄袭这一问题，而从此案可以看出，学术界抱持着传统士大夫的朋党习气，将会妨碍中国学术的现代化。
而在网上，“动机论”开始流行，有网友将此事解读为“南北暗战”和“派系斗争”，舆论也迅速划分为“挺汪派”和“倒汪派”。有网友讽刺王彬彬是“过分沉迷于做引注规范的‘纠察队员'”，而支持汪晖的则很容易被戴上“你是汪晖的学生吧”这样的帽子。
事情发展至今，被质疑抄袭的汪晖还没有做出进一步回应，据《中国青年报》报道，目前人在美国的汪晖表示，愿意在回国后与记者进行面对面的谈话和讨论，回应这些问题。
陈川1分2分3分4分5分
