导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)1月31日发表专栏文章，将美国与加拿大的金融体系进行了对比，称银行业的枯燥在某种意义上正是保证其稳定的关键所在，加拿大是美国金融改革很好的榜样。以下为文章摘译：
危机期间，似乎没有消息就是好消息。冰岛经济崩溃登上了各大媒体的头版头条，而加拿大银行业表现出的非同寻常的稳定却没有引起过多关注。
然而，随着全球注意力已从金融救助转移到金融改革上，那些没有引起关注的成功事例至少应该和那些失败典型赢得同样的思考。我们需要向那些施行了正确决策的国家学习，而我们的邻居加拿大正是这其中成就显著的国家之一，是美国一个非常重要的榜样。
加拿大一直被认为是一个乏味的话题，上世纪80年代，专栏文章“意义重大的加拿大倡议”曾被称为是世界上最枯燥的新闻标题。但我始终认为加拿大有它独特的吸引力，确切地说因为它和美国如此相似而又不完全一样。加拿大和美国何时分道扬镳，相信更多地决定于政策不同，而非文化或经济结构差异。
不管怎样，对于银行体系来说，枯燥的往往就是有利的。
首先，让我们了解一下背景。在过去的几十年中，美国和加拿大面临着相同的国际环境，同样受到来自亚洲的大量廉价货物和货币冲击，并且这两个国家的经济学家都曾兴高采烈地宣布严重经济衰退时代已经成为过去。
然而，当经济几近崩溃时，却在这两个国家产生了大不相同的结果。在美国，抵押贷款违约飙升，一些大型金融机构倒闭，另外的一些机构也只是在政府的救助下才得以存活。而在加拿大，所有这些情况都没有出现。
那么加拿大人到底采取了哪些不同的政策呢？
首先，差距并非源于利率政策。许多评论家指责美联储触发了经济危机，称美联储将超低利率保持了过长时间从而创造了灾难性的泡沫。但加拿大的基准利率几乎与美国持平，所以看起来超低利率本身并不足以触发经济危机。
其次，加拿大的经历似乎也驳斥了前美联储主席保罗-沃尔克(Paul Volcker)所推崇的观点，即危机的根源在于美国金融机构的规模和范围，我们拥有一些由于规模太大而不能倒闭的银行。然而在加拿大，仅由5大银行集团控制的金融局势中，几乎所有银行本质上都是太大而不能倒闭的银行。
与上述两个观点相反，加拿大的经历似乎支持了国会银行救助监督小组负责人伊丽莎白-沃伦(Elizabeth Warren)等人的观点，他们将危机的诱因更多地归咎于消费者没能接受保护避免欺骗性贷款。加拿大拥有独立的金融消费局对次级抵押贷款实施严格限制。
综上所述，加拿大以其亲身经历向我们说明，保护银行体系的方法就是维持其枯燥性，也就是说，限制承担风险的银行范围。美国也曾拥有一个枯燥的银行体系，但里根时代的管制使其朝着极具风险性的有趣方向转变，相比之下，加拿大却保持了能够让人安心的乏味。
更具体地说，加拿大更加严格地限制了银行业的杠杆作用，并且限制了证券化进程。证券化进程曾被认为能够通过分散风险而帮助降低银行所承担的风险，然而事实证明这只是银行使用其他人的钱来从事有史以来最具风险性活动的一种途径。
毫无疑问，近年来加拿大的这些约束使银行家失去了许多提出那些所谓的聪明想法的机会，但事实证明这些束缚都是正确的。
那么，美国应该从加拿大的成功中学到哪些经验呢？
事实上，众议院去年12月通过的金融改革提案将会使美国的金融体系加拿大化，实现诸多束缚的重建。它将会通过要求出借方持有一定的信贷储备从而限制证券化。
然而，这一提案的前景充满了不确定性，至少要在参议院获得60张赞成票才可以使其通过，而此前，共和党已明确表示拒绝任何重大金融改革，没有一名共和党成员会为此投赞成票，并且一些民主党成员现在也开始显现了矛盾情绪。
因此，我们有可能无法为避免未来的银行业危机做任何事情，或者仅能做一些微薄的努力。但这并不是因为我们不知道怎么做，因为我们身边就有一个很好的例子。(李婧)
