大雪评谈
联想到重庆扫黑扫出那么多藏在政府里的黑社会人物，我们情愿相信，某些政府部门以及官员确实已经堕落到黑社会去了。因此除了扫黑，我们还肩负着如何防止政府部门及其官员黑社会化的严峻使命
克林顿的拉链门事件，全世界不健忘的人大都还没忘记。在拉链门事件中，人们原谅了作为个人的克林顿的过错，但不能原谅作为美国总统的克林顿的过错；克林顿虽然表现不佳，但最后关头还是还美国总统以尊严，并得以维护自尊。更进一步，我们可以发现，克林顿的过错总归只是总统个人的过错，美国的政治制度本身并没有做错什么，而且监督机制纠错程序依然有效。
发生在上海以体制革新相标榜的浦东新区的孙中界倒钩门事件，和克林顿拉链门事件看上去似乎八竿子打不着。但仔细分析，或许会有新的发现。
孙中界是个外地人，以上海人的眼光来看，是个乡巴佬，又是初来乍到。这样的人自然是执法部门下钩钓鱼的最好对象。事情发生后，上海有关部门依然坚持自己没错，错的是孙中界。也许他们心里就有想法，这样一个河南人在上海举目无亲，哪里去找关系？只要政府部门没有他的关系，只要政府部门坚持他涉嫌非法运营，死不改口，就没什么可怕的。在这一点上，上海市有关部门真的跟克林顿有得一比。他们都以为只要嘴硬，你就莫奈我何。他们犯的是同一个毛病，以为自己有权，就可以捂住真相。他们以为老百姓都是阿斗，国家机器都得听他的。很多时候，他们可能都能涉险过关，因而心存侥幸。但他们没有想到：不怕一万就怕万一。再说，千万别犯众怒，更千万别公开犯了众怒。即使国家机器瘫痪了，也还有道义良心在吧！
在克林顿事件和孙中界事件中，舆论都发挥了重要的监督作用，但也有所不同。克林顿事件，成了全世界媒体关注的焦点，包括中国的媒体，孙中界事件当然不会引起美国人的兴趣，实际上，也没引起中国主流媒体的注意。倒是网络发挥了主要作用。为什么？说白了，中国的网络虽然监督甚严，但比起报刊杂志广播电视来，还是松了很多。而且扩散起来要比传统媒体快得多，因此监管往往滞后，等到需要控制的时候，有时已经形成燎原之势，不好收场了。但这种舆论监督显然不是常态，更不是制度化的监督，也没有任何法律保障，只是偶尔碰到了好运气：开始没人注意，后来没法阻止。这几年，很多腐败案例或者社会不公，都是因为网络的介入而引起关注，并最终得以解决。
很多人为此欢呼，网络为中国带来了舆论监督的新气象，为中国的民主化注入了新动力，多少有点儿言过其实。反观克林顿事件的舆论监督，自然大相径庭。
要求弹劾克林顿下马的，除了舆论，还有立法部门。三权分立的政治制度在此发挥了自己应有的作用，如果没有立法部门即国会写出那么一大本调查报告来，如果国会不会启动弹劾，克林顿可能依然会舒服地当他的总统。孙中界事件，自始至终都没跳出政府部门的手掌心，出来说“事实清楚，证据确凿，使用法律正确，取证手段并无不当”的是他们，说“在执法过程中使用不正当取证手段，依法终止执法程序”的也是他们。初看起来，政府有从善如流的优点，但细看之下，却不牢靠。如果媒体社会的压力真的像他们预期的那样没有如期而至，我们就看不到他们打自己的耳光。
事实上，很多类似的事情，确实都没有走出他们锁定的黑箱。在这种情况下，错误就得不到纠正。显然，我们除了需要舆论监督，还需要来自政府以外的权力机关的监督，这样才能保证即使某一监督机制无法显效，也会有别的监督机制使得错误无所遁形。
孙中界事件发展到现在这一步，照例，有关的交通执法部门应该有人为此负责，出来撒谎的有关部门官员也应该出来负责。这如果不是制度化的要求，至少也应该体现出应有的官德吧，至少应该体现一下执政为民的理念吧。过去那种犯了错误官升一级的做法显然再也行不通了，这几年，在执政为民理念的实践中，确实已经有官员知耻而后勇，以辞职来表示自己的歉意或过错，以辞职来维护官员的纯洁。
克林顿个人偷腥做了糗事，只能说他不符合美国总统的要求，毕竟不是职务犯了罪。孙中界事件绝然不同。先是政府执法部门居然想出了以非法手段维护牟取私利，接着，又在公众面前公然撒谎。执法犯法，至少犯法者知道有法律在，知道自己的行为不合法，但孙中界的倒钩门，居然是执法者以引诱别人犯法的办法以维护法律为幌子牟取私利，这跟执法犯法只是某些政府官员所为不可同日而语。这次是政府本身有系统所为。政府公器堕落成了戮害民众牟取私利的暗器？如果不是政府部门被一群黑社会老大控制，就是政府部门出问题了。联想到重庆扫黑扫出那么多藏在政府里的黑社会人物，我们情愿相信，某些政府部门以及官员确实已经堕落到黑社会去了。因此除了扫黑，我们还肩负着如何防止政府部门及其官员黑社会化的严峻使命。（30Ｇ1）
