“老子”检测“儿子”，何以公正？
—— 我国特种设备年检制度和事故调查质疑
本报记者 李宏
现行年审制度和事故调查制度的弊病
2009 年 8月 19日 ， 5岁幼童阿浩从广州精都大厦货梯内坠井身亡，引起轩然大波。据了解，该货梯刚被年检检测合格。而负责调查的又是检测单位的上级主管部门，事故报告的公允性，显然难以让公众接受。而广州数万部电梯，只有一家单位有检测资质，处于垄断地位。为此，容易使检测人员疲于奔命，走过场，检测质量难以保证。
另据了解，此种现象，在压力容器和游乐设施等特种设备的年检与检测上，也同样存在。
早于 2007年 6月 30日，安徽省合肥市逍遥津游乐园游乐设施“世纪 滑车”在运营中，造成挤压致死、受伤各一人的恶性事故。事故发生后，国家质检总局迅速派出人员赴合肥对事故原因进行调查分析。确认此次事故的主要原因是，合肥市逍遥津游乐园有限公司在设备维护中发现问题，但在未能找出原因和消除异常的情况下，盲目投入载人运行，操作人员无证操作设备，导致事故发生。
然而，由国家质检总局核准的该系统检验机构检验合格后，运营二个月该设施就发生了恶性事故。事故发生后， 负责调查的又是 由 检测单位的上级主管单位 质监监察机构牵头。此次事故，涉及质监系统对游乐设施的监管、设计审查、制造、使用和检验等方面的问题。
显然，这又是一个“既当裁判员，又当运动员”的典型案例。
上述两起典型事例，在各地已是普遍现象。
记者认为，目前特种设备的年审制度和事故调查制度，明显需要改进。
利益共同体决定无法公正纠错
目前我国特种设备行业，包括生产、安装、维保、检测和监管等，实际上都是一个大利益链条的一环。特别是检测机构，实际上是质监部门的下属单位，这种实质上的“父子关系”，导致质监部门对检测机构的监管，“既当运动员，又当裁判员”，实际上并不有效。特别在特种设备事故的认定中，由“老子”作出的事故鉴定，能否公正地将“儿子”的错揪出来，令人存疑。
事故鉴定应由第三方介入
随着市场经济的深入和全球金融危机的冲击，落实科学发展观，打破行业垄断，
构建和谐社会，成为摆在政府有关管部门面
前的重大课题。
国务院办公厅《关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》 文件指出：“各级人民政府及其部门要进一步转变职能，把适宜行业协会行使的职能委托或转移给行业协会。” 国家质检总局《特种设备行政许可鉴定评审管理与监督规则》 第七条也做出规定： “每个行政许可项目，一般不得少于 2个鉴定评审机构”。
以游乐设施为例，在游乐设施领域的 事实是， 国家质检总局把 全国 14000余台游乐设备(中央电视台每周质量报告)中 A级游乐设施，只授权给隶属于自己的中国特种设备检测研究院； B级游乐设施检验授权给本系统省级检验机构。中国特种设备检测研究院负责游乐设施的制造许可证发证审查、设计审查和全国 A级游乐设施的验收检验、型式试验和定期检验工作。而这些工作仅由 20余位检验人员完成。
一些省级检验机构也只有两三名游乐设施检验人员，要负责全省范围的 B、 C类的游乐设施的检验。改革开放，带来全国各省游乐园的游乐项目数量不断增加。安全检测的巨大工作量与检测机构、检测人员数量形成尖锐矛盾，受检单位不能在规定的时限内，获取检测报告，严重影响了企业的运营。 目前，各地对特种设备有资质进行年审(检测)的机构，只是由质监系统成立的下属单位。
因此，特种设备一旦发生事故，要将事故真相调查出来并让公众信服，需要不涉及双方利益，具有检验与事故调查资格的权威第三方(如集合了中国游乐设施方面专家、学者的中国游艺机游乐园协会)，对涉事设备进行科学公正地鉴定。
综上所述，特种设备年审(检测)应该像司法鉴定和会计行业鉴定一样，大力发展中介行业，鼓励民间组织“进场”运营，保证公开、公正和安全。而作为年审企业(检测机构)资质和事故调查的核定方——质监部门，只需在“场外纠察”，追究相关方的责任。
