□经济视点报记者 姜华山
“我们会尽力打破封锁。”4月23日，双汇集团总部市场营销部一负责人在回答《经济视点报》记者“封杀事件”进展情况时，无奈地告诉记者。
据知情人士介绍，4月3日起，双汇集团开始在东莞全面推广，在各大超市开设冷鲜肉专柜。但没想到的是，事情很快起了变化。
4月20日双汇冷鲜肉在东莞东城区嘉荣超市被告知不能再销售，同日该公司运输双汇冷鲜肉的车辆在桥头镇被该镇自称“联合执法队”的20多人拦住车辆，不让进入该镇。4月21日下午，封杀事件再次升级，双汇在东莞嘉荣超市被要求全部撤柜。至今，双汇已经没有产品在东莞超市、百货渠道销售。
在与“封杀”绝缘数年之后，双汇为何再次“触雷”？是地方保护主义作怪，还是另有原因？
“隐性”封杀
就双汇冷鲜肉被封杀的原因，东莞某连锁超市相关人士在接受媒体采访时透露，镇街执法人员查封的理由是由于双汇提供的发票不全。“双汇有国税发票，但地税发票不全。所以我们一旦上架双汇的产品，他们就会过来查封。双汇在我们超市深圳门店也是同样的操作方法，但这样的情况在深圳没有发生过。”他说。
对此，双汇集团市场营销部人士告诉记者，他们符合了东莞市的各项规定，拥有各种检疫证明， “本来在清远已经做过检疫，为了符合东莞的规定，我们每次都把猪肉拉到东莞规定的检疫点再检一遍。”
至于发票不全，上述市场营销部人士认为，双汇在清远那边屠宰，已经缴纳过国税和地税。而东莞这边要求他们再次缴纳屠宰方面的税费，属于“双重纳税”，他们认为这种要求不合理。“其他地方都没有这样做的。”
更令人奇怪的是，双汇冷鲜肉在东莞各镇街遭到封杀的理由也各不相同。据双汇东莞分公司负责人称，在莞城沃尔玛是认为双汇没有完整的地税发票，在常平镇是以食品安全为由，在大朗镇是以经销商没有备案为由，还有部分镇街的理由是什么，双汇方面表示没有得到明确的说法。
经过众多媒体的报道，双汇东莞遭封杀事件受到了社会各界的关注。凤凰网一位河南网友留言称，东莞的地方保护主义必然要损害它自身形象，进而对其经济和社会发展产生不利影响。希望东莞的领导能够注意到这一点。
那么东莞的相关部门又是如何回应的呢？
4月21日，广东电视台就双汇封杀事件曾采访了东莞市经贸局。但据参与采访的人士反馈，东莞市经贸局局长让他们找副局长，副局长让他们找经贸局负责媒体联络的信息综合科，而信息综合科让他们去找东莞市工商局。
4月24日，面对沸沸扬扬的双汇封杀事件，东莞官方终于做出了正面回应。当日，东莞市经贸局、农业局、工商局接受媒体集体采访，主角是经贸局分管生猪屠宰管理的副局长叶葆华。
“东莞不会不可能也没有必要封杀双汇，只要是合格安全符合程序要求的猪肉，都可以在东莞流通。”叶葆华一再强调没有封杀双汇。这正应了网上那句生动的留言：“没有封杀双汇，只是不让它卖。”但在媒体反复追问下，叶葆华及其他两位现场领导始终未对双汇的遭遇给出具体解释。
背后利益
双汇冷鲜肉与“封杀”二字极有缘分。2003年，双汇在全国多个城市遭遇封杀，甚至遭遇暴力事件。据双汇集团统计，至当年8月底，仅公开没收、堵截双汇冷鲜肉的事件就达50多起。对全国20多个省市的77个地市调查发现，有28个地市明确禁入双汇生鲜肉；44个地市只准部分产品进入或部分场所销售；只有5个市完全开。国务院发展研究中心当时组成了一个调查组，他们分析认为，各地出台的文件五花八门，主要包括：设置政策壁垒；设定“技术壁垒”；限制销售品种、渠道、数量等；重复检疫、收费。
经过多方努力，双汇冷鲜肉逐渐从“封杀”中走出。双汇集团市场营销部人士告诉记者，东莞镇街对双汇的封杀，已经多年未遇。
熟悉东莞生猪格局演变史及现今肉品管理政策的知情人士，向记者道出了双汇在东莞的遭遇的偶然与必然。
上述知情人士告诉记者，1994年，东莞市政府将镇街供销社、食品分公司下放给所在镇街领导和管理。“现在看来，食品分公司下放镇管理后，当地政府当作一个直属企业来看待，特别是享受了‘一把刀’的专营政策后，效益可观，同时由于有当地镇政府企业的参股，构成了利益共同体。”
每个镇街依托食品分公司为载体，只设立一个机械化生猪定点屠宰场，其他原有的手工操作屠宰场则一律关闭取缔，即通常所说的“一把刀”。
食品分公司统一采购生猪，交由定点屠宰场屠宰后，将边肉批发给肉贩到市场上出售。这样，食品分公司既赚取生猪定点屠宰加工费(25元/头)，又赚取生猪的购销差价。此外，还有代征有关部门的税费的手续费收入。所以，屠宰场经济效益相当可观，每年上缴或分成给当地镇政府达数百万元。
由于实际上的独家垄断经营，导致东莞生猪市场矛盾此起彼伏。2001年9月，东莞再度调整政策，明确规定对生猪等牲畜的收购和肉品批发实行放开经营，画地为牢的格局被打破。食品分公司认为，再实行统购统批市场风险无疑会加大，于是干脆完全放开，由肉贩自行采购生猪，屠宰场只扮演代宰的角色。
对此，全国政协委员、广东省律师协会副会长朱征夫怀疑，封杀双汇背后仍有垄断利益在作怪。
他认为，在东莞存在的镇街食品公司参与肉品执法的现象，是不合法的。“食品公司是一个企业，它不是公共权力机构，不是法律规定的执法主体，没有执法权。实际上，这种做法是为了保证国有食品公司的垄断地位。”
武汉大学商学院副院长谭力文认为，双汇事件的背后，是“诸侯经济”在作怪，是为了保护地方短期利益。
然而，针对“嘉荣超市全部撤下双汇产品是受到经贸部门的压力”这一说法，叶葆华在4月24日接受媒体集体采访时坦言：“我可以负责任地说，这种说法是子虚乌有。”
据了解，4月24日下午，双汇东莞分公司已就遭封杀事件向东莞市经贸局提交了书面材料，但截至记者发稿时仍无任何双汇可在东莞“复出”的消息。
