作者为中国人民大学商学院院长助理兼MBA项目中心主任 刘刚
韩非子基于老子“无为而治”的思想，提出了君无为而臣有为的管理理念。他指出，君主应虚静无为，不要轻易表露自己的真实意图，这样，就不会受制于臣子；他将各种事情交待给臣子们去办，办得好，就给予奖励，办不好，则严加惩罚。唯有如此，才能形成“臣有其劳，君有其成功”（《韩非子·主道》）的良好局面。这是贤明君主的管理之道。对于今天的管理者而言，要做到大事有为，小事无为，就必须让别人为自己所用，形成“君逸臣劳”的管理机制。当然，前提条件是，管理者应努力创造一种宽松和谐、上下齐心的企业氛围。
君道无为
汉朝的开国皇帝——高祖刘邦曾经和韩信有这样一段对话，他问韩信：“如果让我带兵，能带多少兵呢？”韩信回答道：“陛下不过能带十万兵罢了。”刘邦又问：“那么，你能带多少兵呢？”韩信回答道：“臣带兵多多益善。”刘邦于是笑着问道：“你带兵多多益善，为什么却甘心为我所用呢？”韩信回答说：“陛下虽然不能带兵，但却擅长指挥将领，这是韩信之所以为陛下效劳的原因。”
与此形成鲜明反差的是明朝的末代皇帝——崇祯帝朱由检。1644年，当李自成打进北京城的时候，34岁的崇祯在紫禁城后的煤山（今景山）上吊自杀，留下“朕非亡国之君，诸臣尽为亡国之臣”的遗憾。
崇祯于17岁时登基，即位后不久便诛杀了严重干预朝政的大宦官魏忠贤及其党羽，并为东林党人平反。崇祯处处以唐太宗为榜样，兢兢业业，勤勉节俭，希望励精图治，是明朝少有的勤政皇帝之一。
但崇祯时运不济，接手的是一个内外交困的烂摊子。由于深受魏忠贤“阉党”干政的影响，崇祯形成了多疑的性格，在位的17年里，光是刑部尚书一职，崇祯就换了17人，而丞相换了50多人，整个明朝的丞相也不过160多人，崇祯一朝就占大约三分之一。朝廷官员人人自危，无心去完成自己份内的职责，最终导致崇祯众叛亲离。当李自成的大顺军即将进城之际，崇祯登上钟楼，鸣钟召集百官，竟无一人前来。“君劳臣逸国必亡”的古训在崇祯身上得到了验证。
以上两个历史人物从正反两方面阐释了《淮南子·主术训》的观点：“故积力之所举，则无不胜也；众智之所为，则无不成也” ，彰显了“君道无为”的重要性。曹操也表述过类似的观点：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可”（《三国志·魏书·武帝纪》)，而这正是他之所以成就霸业的基础。
如此看来，那些声称自己是世界上最忙的管理者，其下属可能是世界上最闲的下属。所谓“君道无为”，并非指居于上位者无所作为，在“无为”之前，他必须建立一套有效的求贤及任才机制。因此，管理者的当务之急就是：通过建立一个完善的分级管理体系，集众人之智，用众人之力，形成一种“君逸臣劳”的可喜景象。
因臣资
如何才能做到“臣道有为”呢？管理者需要先将合适的人安排在合适的位置上，做到人尽其才，各得其所，这就是所谓的“因臣资，用众能”（《淮南子· 主术训》）。
在总结自己之所以得天下、项羽之所以失天下的原因时，刘邦说道：“运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷而不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三人者皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”（《史记·高祖本记》）这也就是韩信所谓的刘邦善于“将将”。通过将张良、萧何、韩信三位能人吸引到自己的麾下，各用其长，由张良出谋划策，由萧何筹备粮草，由韩信带兵打仗，最终实力偏弱的刘邦反而战胜了实力远胜一筹的项羽。
毫无疑问，不同的人能力有大有小，资质有高有低，他们能否发挥出最大的效用，往往不在于他们自身，而在于管理者是否能各因其才。正如《文子·上礼》所言：“知冬日之扇，夏日之裘，无用于己，万物变为尘垢矣”，在企业中，管理者能不能达到“用众能”的效果，前提条件是他能不能真正做到“因臣资”。
据《淮南子·道应训》记载，楚国将领子发喜好招揽各种有一技之长的能人。楚国有一擅长偷盗之人去见他，子发以宾客之礼相待，左右的人十分不解。没过多久，齐国进犯楚国，子发率军迎战，交战三次，楚军都失败了。这时，“神偷”主动向子发请缨。在夜幕的掩护下，他将齐军主帅的睡帐偷了回来。子发派使者将睡帐交还齐军主帅，对他说：“我们出去打柴的士兵捡到您的帷帐，特来奉还。”第二天晚上，“神偷”又潜入敌营，将齐军主帅的枕头偷来，子发仍旧派人送还。第三天晚上，“神偷”偷得主帅头上的簪子,子发再次派人送还。齐军主帅甚为恐惧：“如果再不撤退，恐怕子发会派人取我人头了。”于是，齐军不战而退。
对于企业而言，没有毫无作为的下属，只有不能识才、不会用才的上司。员工看似毫不起眼的特点，在关键时刻，可能发挥 “顶梁柱”的作用，派上大的用场。问题在于，是不是所有管理者都能像子发那样，具有博大的胸怀，求贤若渴，并真正从心底里尊重每一位人才。
充分授权
据《吕氏春秋·察贤》记载，宓子贱和巫马期先后担任单父的父母官，两个人都把这个地方治理得井井有条。在任期内，宓子贱每天只是弹琴，从不下公堂，而巫马期每天都披星戴月，忙得不亦乐乎。于是，巫马期向宓子贱取经，得到的回答是：“我之谓任人，子之谓任力。任力者劳，任人者逸。”正因为此，宓子贱的老师——孔子对他的评价非常之高：“君子哉若人”（《论语·公冶长》）。
宓子贱之所以能够很潇洒地做官，就在于他能够“任人”，而不是任己之力。但有意思的是，在一些企业中，并不乏能人，但却并没有带来应有的绩效，原因很简单，这些企业的管理者没有像宓子贱那样给所任之人授权。
拥有权力是管理者树立威信的基础，是有效管理的前提，拥有更多的权力是许多管理者追求的目标，甚至是某些管理者唯一的目标。所以，对权力高度重视就成为许多管理者的必然选择，而不少管理者选择将权力牢牢地掌握在自己的手里，此时，向下属授权也就成为一件非常痛苦的事情。而一旦下属缺乏必要的权力，也就无法去履行其应尽的职责。由此看来，在企业中之所以出现大量高层管理者事必躬亲的现象，在很大程度上源于他们不肯轻易授权。这些管理者不清楚的是，授权的过程就是授责的过程，一旦他们将权力紧紧地抓在手里，就意味着他们必须承担更大的责任，不肯授权必然会导致责任过度，而授权之后，固然是将某些权力交给了下属，但管理者此时却拥有了一种更为重要的权力——完成任务的权力。
过于相信自己，放心不下别人，经常粗鲁地干预下属的工作，这是管理者常犯的毛病。对于这些管理者而言，不妨想一想美国前总统罗斯福的管理之道：“一位最佳的领导者是一位知人善任者。而在下属甘心从事其职务时，领导者要有约束力量，切不可插手干涉他们。”当然，对下属授权并不是毫无约束地授权，而是在制度的框架之下有限度、有监督地合理授权。
