应收保费是指保险合同已生效、符合保费收入确认条件但保险公司尚未收到资金的保费，应收保费问题主要是在财产保险的车险业务中。
应收保费的产生是正常原因和非正常原因综合作用的结果。正常原因是保费数量大、客观上确实需分期缴费，例如企业、单位集体投保的车险等。非正常原因较为复杂，比如，在以保费论英雄的考核机制下，面对激烈的竞争市场，许多保险公司采取先出单、后收费的方式招揽“鸡肋”业务，在出单后又因投保人反悔或无力缴费，造成保费不能按期收回等。
应收保费是令保险公司头疼的问题，《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》要求财险公司的应收保费率不应高于8%，但很多财险公司的指标都在15%以上，有的甚至高达30%。大量应收保费的存在增加了保险公司的经营风险，但没有增强其经营实力，并容易引发理赔纠纷，损害保险业形象。
为防范应收保费，今年6月30日，保监会下发《保监会：加强保险公司应收保费管理有关事项》的通知，要求加强应收保费的清理和催收，建议保险公司积极探索“见费出单”等方式，从源头上控制和防范应收保费风险。“见费出单”是指保险公司必须在保费一次性全额入账后，才能出具保单和发票。其核心实质是：每张保单的生成以其保费的全额流入为前提，由系统而非人工来确认并控制。其操作流程为：财务系统或核心业务系统进行收费信息登记后，工作人员通过POS刷卡获取收费确认信息或确认支票到账的相关操作后，系统成功生成正式保单，并打印出记录收费确认时间、保单生成时间、打印保单时间和交易凭证号的保单，即刻交付到客户手中。
应该说，“见费出单”可以消除应收保费，防范保险中介大量滞留保费带来的风险隐患，也可杜绝保险公司虚列应收保费的伎俩，规范保险公司的经营，保险公司在车险业务上的坏账风险将会降低，可提高保险公司对车主的服务效率和质量，最大限度地保障被保险人的利益。但笔者认为基于以下原因，“见费出单”制度难以从根本上根治应收保费。
第一，保险公司与中介人之间“剪不断、理还乱”的关系，给“见费出单”的实施带来了困难。保险公司迫于对中介机构的依赖，甚至失去了与中介机构平等对话的机会。有些中介在与保险公司谈合作条件时，直接要求延长结算周期。但是，车险对中介的依赖短期内不会改变，而且类似4S店这样直接与客户接触的中介，对保险公司来说是宝贵的资源。
第二，只要保险公司以业务为中心的发展思路不改变，新制度就很难对车险市场竞争格局产生根本性影响。在内控与业务发展的选择中，大多数公司选择兼顾，甚至内控给业务让路。分公司一级的负责人多为职业经理人，总公司每年给出一个业务指标，完成得好可以获得高额年薪，业绩不好，走马换将也是司空见惯。违规严重的罚款是10万元，但和几十万乃至百万的年薪相比，这样的博弈成本实在太小，更何况如何核查、如何处罚也并没有先例可循。
第三，“见费出单”面临单位集体投保的困扰。实行“见费出单”对私家车投保是有利的，但是对于单位集体投保则不利，公务用车较多的大单位，基本已形成了分期交费的消费习惯，“见费出单”后，如何向这些大客户协商，将是保险公司面临的问题。据悉，在车险业务中，私家车给保险公司带来保费规模，但其出险率往往达到80%，承保利润很低；单位集体投保的团单是车险的主要利润点。企业客户保费一般数额比较大，不可能趸交保费，并且要涉及领导签字，而领导经常在外出差。如果一定要财务部门确定缴清保费才出单，实际操作中对企业客户来说未免有点苛刻。
第四，保险市场竞争激烈，保险公司之间难达共识。尽管“见费出单”作用明显，实施起来还需要实实在在的制度支持，形成联动。否则，面对眼下竞争激烈的市场，仅一两家保险公司单独运行“见费出单”，很有可能被市场潜规则所摒弃，丧失生存能力。
另外，“见费出单”之前的存量应收保费如何解决，新系统能否制约高手续费，也值得思考。
