每经记者 刘小庆 发自上海
上市公司摘牌还是复牌谁说了算？以前是监管市场交易的港交所，现在港交所的权力正遭遇挑战。《每日经济新闻》昨日获悉，2004年5月12日停牌至今的香港上市公司三元集团(00140，HK)就港交所去年否决其复牌的决定，向香港特区高等法院提出司法复核。本周三，香港特区高等法院宣布，裁定港交所败诉，因为港交所欠缺客观标准去否定三元的复牌资格。三元集团的司法复核成功将是首例成功挑战港交所摘牌权力的个案。
港交所欠缺量化标准
三元集团前称为远生医药科技，主要业务是销售医药产品及实验室测试服务。2004年5月，公司因引入一名投资者和重订银行借贷清偿协议而停牌至今。
“自三元集团停牌以后，他们曾向我们提交过多份复牌建议书，但是依然未能满足交易所的复牌要求，当时公司已经进入了摘牌程序”，港交所发言人表示，“我们认为三元集团不适合继续上市因此不能复牌，而三元集团认为自己可以复牌，双方意见相左，于是三元集团向香港特区高等法院提出了司法复核。”
经过长时间的审理后，香港特区高等法院终于宣布裁决结果，不过令港交所“很失望”。据报道，香港特区高等法院法官芮安牟在三元集团的判决书中，多次点名质疑港交所否决三元集团复牌要求的理由。据悉，港交所上市上诉委员会主席夏佳理反对三元集团复牌的理由之一是，因该公司旗下某附属公司GenePro的营业额只有61万港元，不符作为上市公司的条件，但法官却认为，GenePro只是三元的附属公司，其营业额不能代表三元的财务状况。“夏佳理没有一套客观标准，判定哪些企业有复牌资格”，法官甚至言语犀利地点出，“夏佳理只是凭感觉去决定一家企业可否复牌”。
港交所或研究上诉
而现在人们关心的是，此先例一开，今后会不会有更多上市公司效仿三元集团，令港交所的摘牌权力大受冲击。对此港交所发言人向《每日经济新闻》表示，此前也曾有公司就其他规定申请司法复核，交易所并不担心这类问题。不过，仍有业内人士表示，此次高等法院的裁决对港交所十分不利，如果交易所不上诉，这将给其他公司做出示范，而港交所日后有关复牌和摘牌的决定也将受到质疑。
夏佳理昨日出席公众活动时表示，“对法官判词感到失望”，目前正与法律顾问研究，决定是否上诉。夏佳理强调，上市公司申请复牌有既定程序，经过上市委员会审批，如果复牌申请经过检讨之后仍然失败，可以向港交所董事会上诉。而港交所内部人士也向《每日经济新闻》透露，除了法院认为欠缺量化标准的那些原因外，三元集团之所以不能复牌可能牵涉其他原因。法律界人士分析称，这次港交所败诉最重要的原因是欠缺客观指标去否定三元的复牌建议。但是三元长期停牌，当中可能还涉及公司债务及财务披露等原因，所以港交所仍有可能成功上诉。
量化标准背后仍需主观判断
无论这场风波的结果到底如何，港交所摘牌程序的标准问题已经成为市场关注焦点。据了解，目前港交所判定一家公司是否进入摘牌程序主要考虑四大因素，其中最主要的是上市公司严重违反 《上市规则》，其他的还包括公众人士所持有的证券数量不足、上市公司没有足够的业务运作或相当价值的资产，以保证其证券可继续上市以及上市公司或其业务不再适合上市。
不难看出，在处理摘牌问题上，港交所的标准确实偏主观，但是这并不意味着交易所没有意识到这个问题。早在2002年，港交所曾就摘牌问题提出多项咨询文件，当时交易所建议“连续30个交易日平均市值低于3000万港元、或平均股价低于0.5港元之公司应予摘牌。”此消息一出，立即招来低价股上市公司的骂声，港交所随后撤回有关咨询。当时，港交所主板和创业板共有800家上市公司，其中350家的股价低于0.5港元。
“不是我们不想量化指标，而是很难”，港交所发言人坦言，“如果我们规定上市公司必须有2亿的现金流，那么一家公司说他们现金流2亿，盈利200万，这样的公司符合复牌指标了，但是能上市么？又比如一家公司能满足所有复牌指标，但明显业务上有‘蹊跷’，我们又怎么能让这样的公司复牌，说到底，所有量化标准的背后还是需要主观判断。”
