明明签的是理财合同，银行却坚称是活期存款，这到底是怎么回事？
近日，中国银行北京上地信息路支行与客户的一起金融委托理财合同纠纷，迎来了二审判决。中国裁判文书网显示，北京市第一中级人民法院作出二审判决，驳回了中行信息路支行的上诉请求，维持一审原判。根据此前判决，中行信息路支行需赔偿客户常某的合理利息损失。
2016年5月，常某与中行信息路支行签订了《中银理财/财富管理服务协议》，并办理了中银理财贵宾卡一张，存入30万元。然而一年多后，常某前往中行信息路支行取该笔理财，却遭到了中行方面的拒绝。中行方面表示，常某办理并非理财业务，而是利息很低的活期存款……
银行变卦？30万买理财成活期存款
2016年5月16日，常某携带30万元现金来到中行信息路支行处拟办理定期存款业务。据常某称，自己本想办理定期存款业务。但在柜台办理时，该行工作人员王某告知常某，中行信息路支行有高利润理财产品出售。王某称，中行的这款产品收益高，还安全可靠。如果常某该笔30万元暂时不用，建议购买该理财产品。
在王某的劝说下，常某最终决定购买理财产品，向中行提交了《个人账户开户及综合服务申请表》，并与中行签订了《中银理财/财富管理服务协议》。此后，中行信息路支行为常某办理中银理财贵宾卡一张，常某将其携带的现金30万元存入上述理财贵宾卡中。
协议约定，中行可向常某提供的中银理财服务包括：（1）为常某配备专业个人客户经理；（2）根据常某金融需求和风险承受度，为其推荐合适的理财产品，提供有针对性的投资理财服务方案；（3）提供中银理财客户专享的舒适服务场所为常某办理业务；（4）向常某提供中银理财贵宾借记卡；（5）举办专属的各类讲座和活动，为常某提供了解金融市场以及与其他理财客户交流的机会。
除上述服务外，中行还承诺向常某提供部分服务，包括：（1）中行在本协议有效期内所有的个人金融产品和服务；（2）向常某提供金融市场的咨讯信息和关于证券、基金、黄金、外汇、房地产等方面的专业建议；（3）根据相关法律法规和监管规定，中行可以提供的其他服务。依据协议，中行应为常某提供相应服务，并将由指定的个人客户经理提前通知。
2017年8月30日，常某前往中行信息路支行取该笔理财，但中行信息路支行却拒不给付，常某遂诉至法院。在庭审过程中，关于常某是否购买了理财产品，双方各执一词。
常某称，自己购买了理财产品，且中行信息路支行告知过其理财产品的名称，但是因时间太久已记不清具体名称。中行信息路支行当时未对自己作风险评级，仅告诉其一年期到期后就把30万元及理财收益打到其当日办理的理财贵宾卡中。关于理财产品的收益，常某表示，中行信息路支行的工作人员向其承诺每年会有6.8%的收益。
中行信息路支行则表示，常某到该行办理的是活期存款业务，因常某没有中国银行的银行卡，所以现场办理了一张银行卡。中行方面还辩称，这种卡可以免年费，属于借记卡和理财贵宾卡，常某存入的30万元存款可以由其自由支取，因常某未购买理财产品，所以没有进行风险评级。
然而，在一审审理中，当法院院询问中行能否提供常某办理业务的视频或音频资料时，中行方面表示，因时间太久，相关资料已超出保存期限，无法向法庭提供。
法院认定银行存在明显过错
应承担相应违约责任
对于双方之间的争议，一审法院审理后认为，常某与中行信息路支行签订的《中银理财/财富管理服务协议》系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应全面、适当地履行合同义务。
在本案中，常某已在中行信息路支行开户办理中银理财贵宾卡并存入30万元，根据上述服务协议的约定，中行信息路支行应向常某提供中银理财服务。
而根据本案查明事实，中行信息路支行在签订涉案服务协议后并未积极履行相应合同义务。中行信息路支行一直未对常某进行风险评级，直至2017年4月24日，中行信息路支行才首次向常某发送短信告知其理财经理的相关信息。
一审法院指出，中行信息路支行作为专业的金融机构，应当遵循诚信原则，维护客户利益，但其在本案中未对客户进行适当性评估，亦未能结合客户需求、专业程度、交易经验等向客户推荐适当产品，违反了合同项下的适当性义务，并致使常某误以为中行信息路支行已经为其购买理财产品，导致常某在接受金融服务的过程中遭受损失。
至于中行信息路支行关于“常某当日仅办理活期存款业务，其可自由支取存款，并未购买理财产品”的辩解，法院认为，常某携带数十万元现金前往中行信息路支行，显然其目的不会仅为办理活期存款业务。常某作为普通的金融消费者，基于对金融机构的信赖，在其工作人员的劝说下改变原本办理定期存款的计划，办理了中银理财贵宾卡并与中行信息路支行签订服务协议，并将30万元现金存入中银理财贵宾卡，其合同目的应为获取更高的收益，而非获取较定期存款收益相差甚远、数额更少的活期存款利息。中行信息路支行未能履行适当性义务，导致常某存入的30万元一直仅按照活期存款计算利息，违背了常某的真实合同目的，并实际产生相应损失。
据此，一审法院认定，中行信息路支行在履行服务协议的过程中存在明显过错，应当承担相应的违约责任，赔偿常某的合理损失。最终判决中行信息路支行赔偿常某利息损失，利息损失以30万元为基数，自2016年5月16日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次定期存款（整存整取）基准利率标准计算。
一审判决后，中行信息路支行不服上诉。北京市第一中级人民法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，最终驳回了中行信息路支行的上诉请求，并维持原判。
