来源：案件聚焦
上海一老人居家意外摔倒身故后，家属理赔却遭保险公司拒赔，双方诉至法院。上海金融法院精准界定意外赔付标准，明确居家滑倒属于意外险理赔范畴，依法判令保险公司全额赔付，厘清理赔误区，维护群众合法权益，彰显金融司法为民底色。6月26日，上海电视台新闻综合频道《案件聚焦》《上海早晨》《新闻坊》等栏目分别报道了这起案件，一起来看详细内容。
清明时节，本是返乡祭祖、阖家团圆的日子，对于在上海务工的何先生一家来说，却成了永远的痛。去年清明节，何先生年过八旬的父亲回安徽老家扫墓，却在家中遭遇了一场猝不及防的意外。
何先生告诉记者，当时父亲在卫生间洗手时，由于地面湿滑，老人不慎重重摔倒在地。虽然家人发现及时并呼叫了救护车，但老人最终仍经抢救无效不幸身故。
悲痛之余，何先生想起自己曾为父亲投保了一份“中老年意外伤害保险”，保额15万元。在他看来，父亲是在家中意外滑倒致死，完全符合意外险的赔付条件。然而，当他向保险公司提出理赔申请时，换来的却是拒赔通知书。
保险公司认为何先生提交的《居民死亡医学证明书》由当地村医签发，死因写的是摔死，不具有权威性，无法证明老人是意外死亡。
何先生把保险公司起诉至法院，一审法院认定老人身故属于保险合同约定的“意外伤害”保险事故，判决保险公司全额赔付15万元。保险公司不服，向上海金融法院提起上诉。
二审法庭上，上诉人保险公司提出，死者经县中医院120出诊现场抢救，但死亡证明的签发人确是当地的一个村医，而且载明的死因是摔死，这并非医学术语，而且没有任何医学检查诊断或者尸检报告作为支撑。
对此，何先生表示，由村医出具死亡证明是当地习俗，而且村医也是结合了120院前急救的病历才做出的判断，他认为父亲意外摔倒身故，符合保险合同赔付条件。
那么，意外伤害到底该如何界定？
上海金融法院余甬帆法官指出，认定意外伤害要同时符合四个构成要件：外来的、突发的、非本意的、非疾病的。法院经审理认为，结合在案证据，老人死亡情形符合意外伤害的构成要件，保险公司应赔付保险金。
余甬帆表示，老人滑倒属于突发事故，绝非自杀或故意行为，符合“突发的”和“非本意的”；尽管老人有高血压这一基础病，但高血压作为常见慢性病，本身并不会直接导致死亡，不能因此将摔倒归咎于疾病。
法官特别强调，外来因素并非仅限“外力撞击”，只要伤亡并非自身疾病、遗传等内在身体因素导致，都属于外来因素，比如自行意外摔倒、不慎磕碰受伤，都属于标准的意外险赔付范畴。
最终，上海金融法院二审判决，驳回上诉，维持原判。
