作者：红与绿
来源：红与绿（ID：investred）
导读：在黑天鹅遍布的世界中，反脆弱的关键是认清非对称风险；坚持风险共担，是应对不确定性的核心原则。
最近读了纳西姆▪尼古拉斯▪塔勒布的《非对称风险》，作者强调，在黑天鹅遍布的世界中，反脆弱的关键是认清非对称风险；坚持风险共担，是应对不确定性的核心原则。以下为读书摘记，分享给大家：
1、人类学研究表明，人类的决策过程主要是由激素推动的。知识、经验和理智在这个过程中所起的作用并不大，我们往往是在做出决定之后，再用智慧去寻找证据以便证明自己的决定是正确的。
2、你得意识到生活中的对称性和互惠性常会遭到扭曲：如果你想获得回报，你就必须承担风险，而不是让别人替你承担损失。如果你把风险强加给别人，你就必须给他们一定的补偿，你对待他们必须像你希望被他们对待的那样。总之，你必须无私且公平地承担整个事情的后果。如果你给出一个观点，尤其是经济方面的建议，你就或多或少地把你自己暴露在这个建议的后果之中了。
3、干涉主义者从不吸取教训，这是因为他们不是自己错误的受害者，并且，只有经历过疼痛才能体验并学会真知。说得更确切一点：你永远无法说服一个人他错了，只有现实才能教育他。或者说得再准确一点，现实并不在乎对错和输赢，生存才是最重要的。因为：人类文明进步带来的副作用就像诅咒一样困扰着我们，这个社会上有能力把问题解释得头头是道的人越来越多，但凭借亲身经历真正理解问题的人却越来越少。
4、自然界必须有这种对称性法则，否则，就会出现类似于“向无辜者转移风险”的行动，从而导致自然界的系统崩溃，乃至生物大灭绝。其实，古往今来，我们人类的任何一条法律、任何一项教谕，都是基于“对称性”原则的，我们试图纠正不平衡或弥补非对称性。
5、不同的市场参与者所承担的风险–收益极不匹配，风险在不同的承担主体中呈现极强的非对称性，久而久之这会导致系统的不平衡，进而可能导致“系统性风险”的爆发。
6、市场操纵以及利益冲突相较于给别人糟糕的投资建议而自己又免责而言，前者对社会的危害更小。其主要原因在于：一旦记者被排除在“风险共担”之外，为了保险起见，他们就会照搬其他记者的观点，这就会形成单一思维和集体臆想，由此加剧市场动荡。
7、尽管有这样那样的问题，医生和病人都是亲身参与“风险共担”的。然而，监管者没有参与其中，他们才是医疗体系运转不畅的罪魁祸首。整个地球现在到处都是监管者，在任何一个行业、任何一项事业、任何一个历史时期中，监管者从来都是灾难的根源。
8、市场不是全体参与者的总和，市场价格变动仅仅是由其中最积极的买方和卖方驱动的。是的，就是由他们这些人决定的。在这个问题上，似乎只有当过交易员的人才能理解，为什么仅仅因为卖家的某个行为，市场价格就能瞬间下跌10%。事实上，只要存在这样一位固执的卖家，这种情况就可能发生，而且市场的反应程度与其所受刺激的猛烈程度是不成比例的。全球股市的总市值大约是30万亿美元，但是在2008年，仅仅500亿美元的交易，还不到总市值的2‰，就导致全球股票市值下跌了10%，由此给投资人造成了3万亿美元的损失。
9、自由常与冒险相关，你今天的自由来自你昨天承担的风险，而这种自由可能把你带向明天的风险。如果你承担了风险，你就会感受到你所经历的一切都是历史的一部分。冒险者甘愿去过冒险的生活，是因为他们天生就是野生动物。
10、真正重要的不是一个人有或没有什么，而是他害怕失去什么。你潜在的损失越大，你就越脆弱。
11、概率论、统计学和大数据分析的核心不是数据，而是基于观测得出的逻辑——尤其当观测数据不足时，逻辑就至关重要了。在很多情况下，真正有用的仅仅是几个极端数据；极端数据很少出现，而一旦出现，它们就带来巨大的信息量，并足够让你证明（或者证伪）某个观点。
12、检验一切事物最有效的手段是时间。因为时间是“风险共担”的组织者和裁判者。那些经过时间的洗礼、磨炼和筛选而幸存下来的事物，向我们揭示了它们强韧的生命力（尽管我们是事后知道的）。如果没有“风险共担”把各种事物的脆弱性暴露在现实世界，任其承受各种潜在伤害，那么筛选机制就会被打破：任何事物都有可能以某种规模生存相当一段时间，然后突然崩溃，造成很多附带的伤害。
13、当一个人的命运不依赖于同行评议时，他才是一个真正自由的人。
14、任何东西一旦带有竞赛的意味，就会扼杀对知识的探索。如果一个人将其个人的最大利益注入某项事业，那么他在这项事业上的言论往往最可靠也最令人信服，一个人参与“风险共担”的程度越高，他的话就越可信；而那些不做任何具体贡献也不承担任何风险（却只想着自己地位和利益）的人，他们的话是最不可信的，正如我们前面指出的那样，大多数学术论文既没有具体内容，也不承担任何风险。事情原本不该是这样的，追求荣誉是人的天性，具有合理的动机。只要你（论文）的实际内容超过你所得到的荣誉，你就继续保持这种本性吧！
15、任何事物想要生存，都必须面对风险的检验，能存活下来的就是好的、对的、有用的、无害的和能够保护用户的。在林迪效应下，一个想法要接受“风险共担”的检验，这种检验不是用已知真理去验证它，而是用各种灾难和意外去验证它，一个好的想法同时也应该是好的风险管理者，不仅不会给持有这个想法的人带来伤害，而且会对其生存有益。从某种程度上来说，那些风俗习惯甚至迷信和禁忌都已经经受了几个世纪的验证，因此它们或多或少地会对相信它们的人有利。一个想法必须能够提升人们的反脆弱性，或至少降低脆弱性带给人们的伤害。
16、资金从来就不是困扰真正的企业家和科学家的瓶颈问题。无论是创造一个好企业，还是实现一个科学上的突破，其背后主要的推动力量从来都不是资金。你可以用钱买一家好公司，但你无法用钱创立一家好公司；你可以用钱买一项科研成果，但你无法用钱获得一项科学发现。
17、永远不要为那些华丽而复杂的程序和仪式买单，因为你要的只是结果。那些从不参与“风险共担”的人总喜欢把事情弄得复杂（以便他们自己操控）。重大问题的解决方案应该直击问题本身。
复杂程序会带来负面影响，经济学家称之为“负效用”，社会总财富和国内生产总值（GDP）的增长超过了某一水平之后，人的效用函数呈倒U型曲线，这也就意味着社会总财富和GDP越增长，你受到的伤害越多。而只有当你摆脱了别人构建好并推销给你的偏好和选择，你的负效用才能被检测到。
18、匿名社会把人性中糟糕的一面暴露出来了，而我意外地发现了一种制止别人不道德行为的办法——不是语言威胁，而是默默地举起照相机。因为你拍下了他们的照片，就拥有了在网络空间对他们发起道德评价的权力，并控制了他们未来的行为。他们不知道你会用照片做什么，由此生活在一个不确定的状态中。
过去，坏事只会传播给知道如何正确看待事物的熟人。如今，无法完整而正确判断别人性格的陌生人摇身一变，成了网络上的道德警察。网络羞辱比过去的声誉抹黑更强大，而且有更多的尾部风险。
19、西蒙提出了现在众所周知的“有限理性”概念。我们不可能像计算机一样准确地分析所有信息，在进化压力下，我们产生了一些捷径和扭曲。我们关于这个世界的了解从根本上说，是不全面也不完整的，因此我们要避免陷入自己未能预见的风险。而且即便我们对世界的了解是充分而全面的，我们也不可能像计算机一样对现实世界产生一个精确无偏差的理解。
20、你愿意为一个事物承担多大的风险，揭示了你对该事物的信任程度。
21、理性并不是那些可以用清晰的语言描述的因素，理性只有一个内涵：帮助生存，避免毁灭。事情的发生未必都是有起因的，但事物能幸存下来必定是有原因的。理性就是风险管理。
22、小的伤害可能是有益的，我们可以将其视为波动，但大的伤害，尤其是不可逆转的伤害则是我们始终要提防的风险。夸大和渲染市场波动造成的危害是危言耸听，但是对尾部风险事件，无论怎么夸大和渲染，都不过分，因为这是一种审慎的风险预防机制。毕竟，风险和爆仓不是一回事。人们可能会喜欢风险，但肯定厌恶爆仓、破产和毁灭。
生活中的核心非对称性在于：如果一个策略有可能触发爆仓风险，那么无论多么大的收益都得不偿失。
还有：摧毁系统的风险和系统内部的波动是两个物种。你承担的每一个风险累积起来最终会导致你的预期寿命缩短。
最后：理性就是避免系统性毁灭。
后记：
不要没有力量的肌肉；
不要没有信任的友谊；
不要相信不承担责任的观点；
不要缺乏美感的变化；
不要没有价值观的阅历；
不要未拼尽全力的人生；
不要把资源和精力浪费在自己不渴望的事情上；
不要吃没有营养的食物；
不要没有相互奉献的爱情；
不要拥有了权力却抛弃了公平；
不要缺乏严谨调查的事实；
不要没有逻辑的统计；
不要没有证明的数学；
不要没有实践经验的老师；
不要冷若冰霜的礼貌；
不要无法付诸实施的理论；
不要没有真才实学的文凭；
不要没有打击能力的军事行动；
不要没有文明的进步；
不要没有相互投入的友谊；
不要遵奉美德却又不敢担当；
不要忽略概率的遍历性；
不要相信没有风险的财富机会；
不要辞藻华丽却又言之无物；
不要把问题搞得很复杂却又没有思想深度；
不要忽略决策的非对称性；
不要以为质疑会阻碍科学进步；
不要缺乏宽容的宗教。
最后也是最重要的是：
没有“风险共担”就一事无成。
