一直以来，关于绿证的介绍文章中，都在传达国际绿证I-REC的流通性和认可度高于国内绿证REC。
但笔者隐约感觉苹果公司和其他品牌企业好像没有那么认可I-REC，虽然没有直接依据，但通过两个间接的公开信息可以说明这一点。
先说一下为什么感觉苹果不认可I-REC。
因为看到大量的苹果供应链企业会选择采购国内绿证，或投资风电、光伏项目以实现100%可再生能源使用。在I-REC和REC存在明显价差的情况下，如果品牌企业对两者认可度接近的话，应该极少有企业主动选择REC，这样的话就不存在大量果链企业采购REC。
再说一下两个间接依据：
一个是今年4月，苹果官网公开披露的《2023年度环境进展报告》（🔗https://www.apple.com.cn/environment/pdf/Apple_Environmental_Progress_Report_2023.pdf），对于清洁电力的使用是这样表述的：
为填补超出Apple自创项目供电量的需求缺口，我们会通过适用的公用绿色能源计划，直接采购可再生电力 (2022年占公司总用电负荷的5%左右)。另外，主机托管和分布设施供应商也会承担可再生能源总用电负荷的3.2%左右。在某些情况下，我们会采购可再生能源证书(REC)。
在附录中，对REC的注释是这样的：
我们所指的REC涵盖了世界各地的可再生能源证书和类似的认证，如欧洲的来源担保证书(GO)、澳大利亚的大规模发电证书(LGC)和中国的绿色电力证书(GEC)。
列举的REC种类中，包括了中国绿证（虽然缩写与我们常用的REC不同），但并不包括国际绿证I-REC。
一般来说，这种举例是按照认可程度和使用广泛性来排序，这样表达起码说明I-REC不是常规采购的可再生能源证书。
笔者回看了苹果前几年的年度环境进展报告，并没有对REC的定义和类型进行注释，只是要求产生绿证的项目，必须与企业处于同一个电网中并且经过认证。所以I-REC不是常规绿证类型，很可能是近年才有的要求。
另一个依据来自「零碳知识局」8月1号发表的文章《苹果转绿：一场事先张扬的“明谋”》，其中提到苹果供应商通过绿证注销来实现绿电转型，目前正逐步从国际绿证转为更符合苹果要求的国内绿证。
表达了国内绿证更受苹果认可的意思，同时似乎暗示苹果对中国供应商才有使用国内绿证的要求。
苹果加入了SBTi、RE100等机构，并且非常重视填报CDP气候变化调查答卷，但不建议使用I-REC并非这些机构的规定，应该是苹果自身出于某些考虑的要求。其他品牌企业是否有类似的要求，需要进一步确认。
上周，国内绿证全范围覆盖政策下发，规定“可再生能源电量原则上只能申领核发国内绿证”。
一些正在或准备开发国际绿证的小型水电和分布式光伏项目业主有些纠结，按绿电政策，小型水电和无补贴并网分布式光伏自用部分只能核发无偿划转绿证，而国际绿证虽然是买方市场，但是也是能够定价的，说不定能够取得一定收益。
建议可以研究一下国际绿证现有需求来源。在最新绿证政策之下，说不定会有更多的品牌企业产生与苹果一样的倾向，鼓励甚至要求供应链企业的绿证使用种类只能为国内绿证。如果是这样的话，国际绿证会更加难卖，可能业主最后会发现白白浪费了注册核证费用。
（附图来自网络公开信息）
(碳中和专委会)