原标题：晨星美国可持续基金系列研究五： 晨星可持续性评级
来源：Morningstar晨星
本期我们利用晨星可持续性评级（Morningstar Sustainability Rating）来对可持续发展基金的投资实际情况以及它们与非可持续发展基金的差别进行分析。
晨星于2016年3月推出业内首个对基金的可持续性评级，以供投资者基于可持续性投资原则对基金进行评估和比较。晨星可持续性评级主要基于Sustainalytics提供的公司层面ESG数据对基金持仓进行计算和打分，并将其可持续得分与晨星同类的基金进行比较。最终将基金划分为五个等级，在同类基金中ESG风险等级最高的基金将获得1个“地球”的评级，而同类中ESG风险最低的基金则会获得5个“地球”的评级。
2019年11月，我们对晨星可持续基金评级中采用的指标进行了优化，用Sustainalytics的ESG风险评级取代了之前采用的Sustainalytics公司ESG评级。Sustainalytics公司ESG评价主要评估了一家公司相较于同业其他公司在应对ESG风险方面的准备情况，因为有部分行业天生就较其他行业而言具有更高的ESG风险，由此这个指标在不同行业之间的可比性较低。而我们目前采用的Sustainlytics ESG风险评级主要衡量了ESG风险会对一家公司价值的影响程度，因为这个指标相对独立，仅对单一公司的情况进行衡量，所以可以更好的服务于跨行业比较，我们认为这个指标可以为投资者起到更好的指导作用。优化后的晨星可持续性评级可以帮助投资者厘清可持续发展基金两个关键问题：一是相较于非可持续发展基金，可持续发展基金面临的ESG风险水平如何？二是类ESG基金与可持续发展基金在实际投资中到底有何差异？
理论上，可持续发展基金所承担的ESG风险要小于非可持续发展基金。从我们没有加入跨行业ESG比较的最初版本可持续性评级来看，大部分可持续发展基金都获得了较高的评价结果，主要归咎于很多可持续基金都采取了配置于行业ESG龙头的投资策略。但如前所述，2019年优化前的晨星可持续性评级没有考虑行业之间的ESG风险差异，例如，剔除对环境有负面影响的化石燃料行业不会影响一只基金的可持续性评级，但是如果一只基金持有石油和天然气板块中ESG表现相对较好的股票，该基金的可持续性评级则可能会得到提升。
不过在优化后的评价体系中，我们可以看到大部分全市场可持续发展基金的ESG风险水平仍远低于非可持续发展基金。82%的全市场可持续发展基金获得了4-5个地球的最高评级，仅有6%的基金获得了1-2个地球的低评级（根据晨星可持续评级的评级分布，获得4-5个地球评级以及1-2个地球评级基金的数量均应各占全部基金数量的1/3）。值得一提的是，我们在统计时没有计入绿色行业基金，因为此类基金通常被归到晨星的全市场基金类别或者其他类别，所以与同类的可比性不大。不过整体来看，绿色行业基金整体呈现出较高的ESG风险水平，主要因为他们主要投资的行业为能源、基础设施和工业等ESG风险相对较高的行业。不过，不可否认的是，此类企业开发的产品和服务也可能会给社会带来潜在的正向影响。
那类ESG基金整体的晨星可持续性评级表现又如何？当前有越来越多的类ESG基金表示会在投资过程中适当考虑ESG因素，但实际上我们很难知道ESG在其投资过程中到底扮演了怎样的角色、对其投资决策到底有何影响。不过，从类ESG最终呈现出的持仓来看，有42%的类ESG型基金在晨星可持续性评级中获得了4-5个地球的评级，26%的类ESG基金获得了1-2个地球的低评级。由此可见，类ESG基金虽然比传统策略的基金在ESG风险管控上做得更好一些，但整体水平仍不及可持续发展基金（82%获得了4-5个地球，6%获得了1-2个地球）。
低碳及无化石燃料主题的可持续发展基金
完全不投资化石燃料的基金仅在可持续发展基金中占极少数。根据基金招募说明书，303只可持续发展基金中，仅有91只表明完全不投资化石燃料产业或声称自己是“低碳”基金。不过从晨星碳风险评分来看，获得晨星碳风险评分的184只可持续发展基金中，有近一半属于低碳风险水平。这些基金虽不会完全避免投资于化石燃料相关的公司，但大多对该板块的配置相对较少。
单看美国股票、非美股票以及全球股票这三个类别中的全市场可持续发展基金，我们发现仅有16只基金的最新持仓不涉及任何化石燃料相关的企业，此外还有11只基金在化石燃料领域的持仓比例低于1%。相比之下，在化石燃料方面有一定配置的基金数量较多，35只基金持有7.5%-10%的化石燃料相关的公司，还有11只基金对化石燃料行业的持仓比例超过10%（化石燃料行业在主流股指中的权重为10%左右）。
不过具体来看，可持续发展基金整体较少参与动力煤板块的投资机会，有47只可持续发展基金在动力煤板块上是零持仓，26只基金对动力煤相关产业链的配置比例低于1%。此外，有34只基金对动力煤板块的配置比例在3%-5%左右，还有9只基金的动力煤暴露超过了5%（动力煤在全球主要股指中的权重在4%左右）。
此外，投资者应该充分了解不同基金公司对“不使用化石燃料”的定义。例如，State Street旗下有三只ETF的基金名称中包含“无化石燃料（Fossil Fuel Reserve Free）”字样，明确剔除储备了用于能源目的的煤炭、石油或天然气的企业，但这三只ETF在化石燃料板块的配比仍高达4.3%-7.4%。
可持续发展基金的代理投票权
积极参与上市公司治理是可持续投资策略中的重要部分之一，可持续发展基金通常会通过参与被投资企业的公司治理和使用股东投票权的方式来进一步实现可持续投资的目标。不过，并不是所有的可持续发展基金都会使用代理投票权来参与被投资公司的ESG管理。
当前，有越来越多上市公司的股东决议与可持续发展问题相关。2019年，美国企业共提出了177项涉及可持续发展问题的股东决议，呼吁提高气候变化、保证供应链以及企业员工权利、环境管理、政治影响力和性别平等等问题的透明度，以及完善此类ESG风险的管理。
从不同基金在2019年对ESG决议的投票情况看出，可持续发展基金基本对解决环境、社会风险的股东决议都持赞成态度。数据显示，可持续发展基金在68%ESG相关股东决议中投出赞成票，而非可持续发展基金对这些决议的赞成率仅有37%。
在目前市场上规模最大的15只股票型可持续发展基金中，Calvert Equity和Pax Large Cap对所投企业的所有ESG决议表示支持，Domini Impact Equity和Calvert US Large Cap CoreResponsible Index对所投企业99%的ESG决议投出支持票。不过，因为Domini Impact Equity和Calvert US Large Cap Core Responsible Index两只基金均投资了数百只股票，他们参与投票并支持的ESG决议数量远超持股相对集中的Calvert Equity和Pax Large Cap。
虽然可持续发展基金整体对其所投企业提出的ESG相关决议持赞成态度，对ESG相关议题的投赞成票的平均比例为68%，但不同基金之间存在一定差异。Vanguard、Dimensional和iShares对ESG决议的支持率就要比上述的基金要低出很多。Vanguard FTSE SocialIndex在2019年一共参与了104个ESG决议的投票，但仅对其中的2%的议题投了支持票。此外，DFA US Sustainability Core仅支持了12%与ESG相关的决议， 而iShares旗下的两只可持续发展基金对ESG决议的支持率分别为19%和23%。Riverbridge Eco Leaders和Baywood Socially Responsible在2019年没有对任何其所投公司提出的ESG相关决议投出支持票。
编译：Morningstar晨星（中国） 屈辰晨 陈丹彤
