来源：圆方你怎么看啊
山西大同的订婚强奸案，结果出来了。这个在前一段掀起舆论热议，号称“请先生赴死”的案件，今天算是有了一个初步的结论。
先简单回顾一下这个事情的经过：
案件背景：被告人席某某与被害人是通过婚介所认识的。2023年1月30日两人相识，5月1日双方订立了婚约。
案件发生：在订婚的第二天，也就是5月2日，席某某在阳高县某小区的房屋内，不顾被害人的反抗，强行与被害人发生了性关系。被害人于当晚报警。
法律程序：阳高县公安局对此案进行了侦查，并于5月5日对席某某采取了刑事拘留措施。6月27日阳高县人民检察院以强奸罪对席某某提起公诉。
审判结果：一审法院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的规定，认定被告人席某某的行为构成强奸罪，并判处有期徒刑三年。
法律解释：法院明确指出，虽然双方有订婚的行为，但因为他们未在民政部门登记结婚，因此不构成法定的婚姻关系。订婚属于民间习俗，并不享有法定夫妻的权利和义务。
事情嘛，就是这么个事情，结果呢，就是这么个结果，有小伙伴问圆方怎么看。
大家好，我是圆方，今天我们一起聊聊：
教员会如何看待“山西的订婚强奸案”
先说，个人对判决的观点：
先抛开什么彩礼问题，订婚结婚的问题，双方谈判的问题这些不说。圆方反对一切违背女性意志，对于女性的侵犯行为，无论这个行为是在何种场合下，何种关系下进行的。
即便是在婚姻存续过程中也是这样，婚姻的合法性不等于性行为的合法性。丈夫婚后的性权利是一种“请求权”，丈夫可以提出“请求”，但不能想当然的“实施”，更不能以暴力、胁迫等手段强迫。所以，无论是从什么角度去看这个案子，这个判处“强奸罪”肯定是没有什么问题的。
其次，再说个人对案件的观点：
其实，这个案件大家关注的是“强奸”问题么？并不是！
真正大家关注的问题，也是很多文章，包括后面法院的出来的答记者问，都回避了一个问题：彩礼问题
在法院答记者问的最后一段话中说：
事发后被害人亲属为了促成被告人、被害人的婚姻，与被告人亲属积极沟通，希望被告人和被害人尽快到民政局登记结婚，同时表示为了减轻被告人家庭的经济压力，部分彩礼可以后补，但双方协商未果。法院认为，虽然事后双方有协商的情节，但不影响认定席某某的行为构成强奸罪。
从逻辑推断一下哈，被害人亲属提起协商，并说彩礼可以后补，但是侵害人家属不同意。
这个抽象可以理解为：你去买东西，商家降价了，你却不想买了。这里面明显存在“被省略”的部分。
那被省略的部分是什么呢？大概就是之前“小作文”里提到的：
当日准丈母娘找准女婿谈话并录音，要求必须房产证上加名并补上剩下10万元彩礼。
从逻辑的角度推演，既然彩礼可以后补，大概是因为男方无论如何都不愿意房产证上加名，才最后协商失败。
所以，如果把这个案件抽象为一个博弈的话，其实有些类似于一个“囚徒博弈”的路径。
站在男方角度：
自己妥协，女方坚持，结果是放弃财产控制权，获得自由
自己妥协，女法妥协，结果是拥有财产控制权，还有自由
自己坚持，女方坚持，结果是拥有财产控制权，没有自由
自己坚持，女方妥协，结果是拥有财产控制权，还有自由
站在女方角度：
自己妥协，男方坚持，结果是放弃部分财产控制权，以及不确定性
自己妥协，男法妥协，结果是拥有部分财产控制权，以及不确定性
自己坚持，男方坚持，结果是放弃财产全部控制权
自己坚持，男方妥协，结果是拥有财产全部控制权
这里面，其实就牵扯到一个关于“自由”和“不确定性”的定价问题。
男方大概率是没有认识到，女方对于“不确定性”的执念，男方或许会认为，早一年晚一年加名，有这么重要么？
女方大概率是没有认识到，男方对于“财产安全”的执念，女方或许会认为，自由难道不比房子更重要么？
正是因为双方对于“风险”和“自由”的定价不同，带来了最后谈判的破裂。实际上，这个“囚徒困境”的问题，是一个无解的问题。因为，大家都希望通过自己的极限施压，从对方那里获取到最大化的利益。
那么如何才能破解这种“囚徒困境”呢？改变彩礼这种“大家都痛恨，又无可奈何的”问题呢？圆方没有这种智慧，还是看看教员有什么好的办法。
新中国成立初期，为了改变封建社会的婚姻观念和习俗，他领导的中央政府通过了第一部《婚姻法》，明确禁止了彩礼作为“买卖包办婚姻”的产物。该政策旨在推动婚姻自由和男女平等，同时反对封建社会中以物质交换为基础的婚姻习俗。
但是，光是规定有用么？当然不够，真正改变了中国社会的婚姻观念，减少了彩礼现象的普遍性的是后面的行动。包括推动男女平等、婚姻自由，以及通过教育和宣传来，才慢慢消除封建残余的婚姻观念。
但是，光是教育宣传有用么？当然不够，真正普遍消除彩礼的，是社会主义改造和集体化运动减少了经济上的个体差异，降低了彩礼现象的普遍性。这些政策和措施在一定程度上减少了基于物质交换的婚姻习俗，才能够促进了更为平等和自由的婚姻关系的形成。
那为什么已经慢慢消失的彩礼，再重新席卷回来？或许是一个真正值得我们思考的问题。
特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。
