摘要
REPORT SUMMARY
本文基于商票信用风险角度，探讨“3C”评级对于信用风险揭示的前瞻性。
正文
在商业交易中，买卖方形成债权债务关系，买方作为债务人，签发和兑付商票，卖方作为债权人，持有商票，等待到期日兑付。商票签发、兑付的基础建立在企业商业信用基础之上，总体上相比银行承兑汇票具有更高信用风险。商票在企业融资中发挥重要角色，同时也伴随着一定的风险。首先，商票存在一定的信用风险，当承兑人信用不佳或经营困难时，存在一定的承兑风险；其次，商票的流通性问题可能导致其无法在需要时立即变现。
通常，票据和非标的风险爆发早于银行贷款和债券，票据逾期情况对债券的信用风险具有较好的预警作用。“3C”评级对于信用风险的揭露具备较高的前瞻性，本文将通过“3C”评级的结果及历史调整，来复盘和检验“3C”评级的前瞻性和对于商票信用风险的揭示能力。
虽然“3C”评级更多评价的是一年以上的信用表现，而商票更多体现在6个月内的短期信用，两者存在一定差异。但“3C”作为信用细分的评价方法，在票据新增逾期率、持续逾期率两个信用风险指标的检验中，仍然展现出良好的预警效果，体现了其良好的性能。
一、样本及承兑人逾期情况
根据上海票据交易所披露说明，6个月内发生3次以上票据逾期，且月末有逾期余额或当月有票据逾期行为发生的承兑人会进入承兑人逾期名单。本文根据2024全年和2023年的承兑人逾期名单，筛选2024年新增的承兑人逾期的企业。由于无法根据时间点来筛选发行商票且商票存续的企业，所以从发债企业中筛选历史发行过商票且有“3C”评级的企业，合计1477家企业。
1．不同“3C”级别下的新增承兑人逾期情况
为了体现前瞻性，“3C”评级回溯到2023年的评级结果（采用2020-2022年财报），经对比，有127家企业发生了承兑人逾期，占比8.60%。从数量上来看，CR4级别对应的逾期数量最多，有75家企业，占比10.50%，从占比上来看，CR6级别对应的比例最高为22.22%。由于商票信用风险较债券违约风险高，且商票期限较短，所以发生承兑人逾期的企业占比较债券违约率高，但两者在信用风险评估方面理论契合。
随着“3C”级别的下降，承兑人逾期的占比呈上升趋势，说明“3C”评级对于商票信用风险具备良好的揭示能力。
2．“3C”级别提前下调且新增承兑人逾期的企业
在发生承兑人逾期的企业中，发生“3C”级别提前一年下调的企业共20家。“3C”级别通过及时下调，预警了商票的信用风险。
二、样本及承兑人持续逾期
根据上海票据交易所披露说明，6个月内发生3次以上承兑人逾期的承兑人会进入持续逾期名单。本文根据2024全年和2023年的承兑人持续逾期名单，筛选2024年新增的承兑人持续逾期的承兑人。
1．不同“3C”级别下的新增承兑人持续逾期情况
为了体现前瞻性，“3C”评级回溯到2023年的评级结果（采用2020-2022年财报），经对比，有32家企业发生了承兑人持续逾期，占比2.17%。从数量上来看，CR4级别对应的持续逾期数量最多，有20家企业，占比2.80%，从占比上来看，CR6级别对应的比例最高为11.11%。
随着“3C”级别的下降，承兑人持续逾期的占比呈上升趋势，说明“3C”评级对于商票信用风险具备较好的揭示能力。
2．“3C”级别提前下调且新增承兑人持续逾期的企业
在发生承兑人持续逾期的企业中，发生“3C”级别提前一年下调的企业共9家。“3C”级别通过及时下调，预警了商票的逾期风险。
综上，“3C”评级在商票信用风险中具备较好的前瞻性，“3C”评级级别越低，商票逾期的可能性越高，表明“3C”评级可以有效地揭示商票的信用风险。通过“3C”评级的调整和商票逾期的对应关系，表明“3C”评级可以有效预警商票的信用风险。
