2021年5月末上海电气（601727.SH）发布公告，公司持股40%的控股子公司上海电气通讯技术有限公司（以下简称“上电通讯”）因应收账款逾期，可能造成归母净利润83亿元的损失，近乎亏掉上海电气近两年的净利润。此后随着事件的发酵，根据公开信息披露，15家上市公司存在相似的业务模式并相继发出应收账款坏账公告，涉及超243亿元的坏账。单单应收账款这个小科目，何以爆出如此大额坏账？通过梳理发现，应收类款项内部依云重重，暗藏玄机，企业关系错综复杂。可通过研究应收类款项的“前世今生”，及早预警企业的相关风险。上篇已从应收类款项科目定义、入账要点、粉饰方法和审计难点带大家一探“小透明”科目背后的“大玄机”。本篇将通过应收类款项造假模式探析及相关案例分析继续加以介绍。
一、 主要造假（粉饰）方式和财务表现
根据上篇分析，企业财务造假的模式和目的主要包括：1、通过虚假的应收类款项虚增收入和资产规模；2、通过虚假应收类款项向关联方输送资金；3、与关联方配合以虚增公司所有者权益。以上三种模式之间的区别在于虚增的应收类款项的资金是否真实流出、是否回流企业并虚增利润、是否向关联方净输送资金以及是否通过回流虚增资本。
图1：应收类款项对财务报表的影响
资料来源：中债资信整理
二、造假模式及相关案例分析
公司为了向关联方输送资金或者单纯的粉饰报表，会相应虚构经营活动现金的流动。极端情况下，虚假交易闭环可完全凭借造假单据完成，实现资金体内空转或体外挪移。以下通过三种模式分别介绍，并辅以案例解析，意在实现进一步剖析。
模式（一）：该模式下资金通过虚开采购发票等方式虚构经营性资金流出，资金流出体外被关联方挪用，而虚增的商品销售形成的营业收入以应收类款项形式体现，未形成经营性现金流入。典型表现为在营业收入和利润持续提升的同时，经营净现金流却依然有限，所经营业务难以为企业的运营提供有效资金。
图2：造假模式1示例
资料来源：中债资信整理
1、识别方法：（1）绝对指标层面，排除季节性因素影响，应收类款项余额是否突变激增；（2）行业指标方面，对比行业平均应收账款周转率、主营业务收现比、应收类款项占资产总额的比重等指标，在考虑商业模式等因素后，仍显著异常的企业需予以关注；（3）现金流方面，应收类款项增速及周转率与销售情况出现长期背离，付现比持续高于收现比，经营获现表现持续较弱。
中债资信根据申万行业分类，对化工、钢铁、有色等10个传统制造行业的上市公司进行统计，不同行业制造业企业应收账款及应收票据总和占营业收入比例有所差异，如钢铁行业较少采用赊销模式，占比很低，应收账款周转率高，而电气设备行业常给予下游较大规模赊销，应收账款及应收票据总和占营业收入比率偏高。但整体看，制造业行业应收账款周转率除钢铁行业外普遍居于2%~6%，主营业务收现比基本在90%以上。可通过上述指标初步判断公司应收类款项科目的合理性。但是，同一行业企业因业务结构和发展阶段等因素不同亦会出现较大差异，实际应用中还需具体情况具体分析，选择经营情况接近的同行业企业对比更为准确。
表1：截至2019年末制造业行业指标情况
资料来源：Wind资讯，中债资信整理
2、违约案例分析：违约企业刚泰控股主营珠宝黄金销售，应收账款主要系对下游珠宝公司客户应收款项。近年公司应收账款持续增长，2017年公司应收账款大幅增长143%，而2015~2017年期间应收账款周转率由15次逐年下降至5次，显著偏离行业平均水平，同时经营性净现金长期处于净流出状态，2013~2017年年均净流出约15亿元，与净利润表现长期背离，且公司付现比长期高达125%~145%，显著高于行业正常水平，经营获现能力很弱。
从行业财务指标来看，随着企业规模的扩大，经营状况良好的企业应收账款规模稳定增长，应收账款周转率维持稳定，并未出现大幅上升。而该公司呈现明显的应收账款规模攀升、应收账款周转率下降的态势，营业收入转化为现金流的能力明显下降，经营性净现金流与净利润表现长期背离，经营获现能力持续较弱。结合黄金珠宝行业流通周转的特点，这种情况显然不符合行业运营特征。结合上文的方法论分析，公司有可能是通过虚增采购商品和货物等经营性支出项目虚增存货以实现资金流出公司，同时虚增收入但未形成经营性流入，从而虚增应收账款。从最终的结果导向来看，公司虚增利润目的导向下极易发生业绩变脸。在主要股东被申请破产清算后，造假难以为继，业绩立刻变脸，2018年业绩转亏，同比净利润巨亏200%以上。这进一步印证了中债资信此前的判断，公司应收账款等科目“无中生有”，通过应收账款等科目虚增收入和利润。因此，对于此类违约企业，可从应收账款、应收账款周转率、付现比、收现比、收入及现金流等相关指标入手，通过其勾稽关系和行业特点等提前预判企业应收账款等科目的真伪，杜绝该类企业的踩雷风险。
模式（二）：在虚构经营活动、投资活动或筹资活动的资金流出后，通过虚假采购企业自身的产品流回体系内。这种模式先将资金通过虚开采购发票、虚构投资项目等方式流出，之后再通过中间公司、公司实际控制的关联方等购买企业商品方式将资金计入企业销售商品的经营性现金流入，达到虚增货币资金、营业收入，同时提升利润、改善现金流，可谓一举多得。典型表现是应收类款项多来自关联方或壳公司，关联交易频繁。
图3：造假模式2示例
资料来源：中债资信整理
1、识别方法：（1）对手方注册信息真实性、交易金额合理性、披露完整性或营运是否异常，应收类款项是否长期挂账并形成较大规模资金占用；（2）若公司采购商品及销售商品均是来自同一企业或关联企业，即应收账款或预付账款均来自同一企业及其关联方，存在虚假交易的可能；（3）公司产销及盈利等数据显著异常于行业平均水平，则经营形成的应收类款项存在虚假交易的可能；（4）账龄结构和坏账计提上，应收类款项账期结构及坏账计提是否居于行业合理水平，是否通过一次性大额计提进行财务大洗澡。
一般而言，在审计报告披露中，对于前五大应收账款、预付款项和其他应收款对手方的全称及对应交易金额均会有所披露，部分企业报表仅以“客户A”“客户B”等字母代号代表，给进一步查询相关企业信息、经营情况增加难度，需对此保持警觉。对已披露信息的，应收类款项“预付账款”、“应收账款”“其他应收款”等科目常可见关联方身影：权属关系层面，对手方是否为实控人或高管的亲属、朋友、贸易伙伴等设立或投资的企业，其中不乏多层嵌套关系；资金往来层面，是否相互存在频繁的大额内部资金拆借等占款现象，账期是否很长，是否在某一时间节点大额计提坏账；企业工商信息层面，关联方间的经营场所、联系电话、法人等方面是否重合。
2-1、违约案例分析：违约企业洛娃科技主营日化产品、乳制品的生产和销售。违约前其应收类款项、现金流等并未出现大幅的波动，营业收入、净利润等也较好的转化为现金流，盈利表现及现金流表现均尚可，那何以致违约呢？纵观企业发展历程，结合上文方法论的操作指引，细细剖析企业发现：
（1）公司盈利及变化趋势始终异于行业平均水平。乳业业务方面，原奶以外购为主、自产为辅，公司主要在内蒙地区采购，但原奶采购价长期显著低于当地平均水平30%左右，同时乳业板块毛利率基本维持在25%左右的水平，亦持续高于行业平均水平；此外，公司工业奶粉、配方奶粉、豆粉等产品产能利用率均高达90%以上，普遍高于行业平均水平和龙头企业水平。公司始终未对上述异常盈利表现提供合理解释。日化业务方面，日化行业近年竞争日趋激烈，公司品牌优势一般，但是毛利率水平却长期稳定在25~30%的高水平，持续高于行业平均水平且与行业毛利率波动下行的趋势不符。结合上文的方法论，公司产销及盈利等数据显著异常于行业平均水平，则经营形成的应收类款项等科目存在虚假交易的可能。
（2）公司下游客户多为关联企业、壳公司或已注销无法查询。部分下游大客户注册资本很小，但与公司业务规模高达4~5亿，目前已处于注销状态，业务虚假程度很高。此外，公司2016年前五大客户中某Y公司单一客户日化产品销售额达8.95亿元，销售额超过物美超市等大型连锁商超，与该类企业交易额占到公司日化销售额的1/3；其他几大客户中部分公司已注销、部分公司无法查询到该企业；与实际控制人之侄控制的企业亦存在较大交易额。结合上文的方法论，公司关联交易频繁，部分下游客户经营异常，公司通过贸易公司、关联企业虚增业务规模和收入。
综上，公司主营业务虚假问题较多，实际经营业绩显著弱于账面表现，主营业务的不实为公司经营和财务风险埋下很大的隐患。从企业前期的交易对手方的注册信息真实性、交易金额合理性、披露完整性或营运是否异常、盈利是否显著异于行业平均水平等维度，可提前预知企业产销数据存在造假嫌疑，从而提前预判企业的违约风险。
2-2、案例分析：上篇分析的多家上市公司爆出应收账款坏账，均从事定制化“专网通信业务”，下游客户虽具有一定国企持股背景，但实际控制权均属民企个人，上游供应商基本为民企个人关联方。通讯类公司收到国企持股背景的客户订单，向该类客户预收10%货款，同时向该国企持股背景的客户指定的供应商（民企个人关联公司）预付100%款项，此后供应商将资金通过一层或多层下游客户，以销售回款的方式部分回流通讯类公司，形成资金闭环。提前获得100%预付款的民企个人关联公司，或套利国企资金、或套利上市平台、或套利应收款融资方，并将资金风险传递至实质的资金提供方。整体看来，定制化“专网通信业务”叠加“融资属性”，使中间平台通讯类公司承担较大的资金压力，且下游客户和上游供应商具有一定关联关系，极易通过控制上游供应商和下游客户进行虚假业务，从中间平台通讯类公司进行套利。而中间平台通讯类公司账面的应收类款项日积月累，一旦虚假业务的闭环资金出现风险，终有一天爆发大规模逾期及坏账，并拖累实质的资金提供方。
图4：业务模式
资料来源：公开资料，中债资信整理
运用上文的方法论，对于该类业务模式的企业，从已披露信息、权属关系、股权穿透以及资金往来等层面，通过穿透式的分析涉及主体上游供应商、下游客户以及股东的背景及相关业务资料，不难发现其密切的关联关系以及资金外流的端倪，及早预警该类企业的信用风险。
模式（三）：为了配合股东的业绩需求和资金需求，公司股东以增资等名义对公司进行增资，之后部分资金再以经营采购名义虚假流出，或直接以其他应收款方式回流至原股东。较为隐蔽的方式是，股东以现金方式增资，资金先计入货币资金，之后部分资金真实用于采购营运资金，其余部分以虚构交易、虚开发票等形式流向资金中介并最终回流给股东。这种方式不仅虚增公司的资产和权益，同时能够满足股东的资金需求并优化股东的经营业绩表现。部分企业也存在反向操作，通过各类手段将资金输送给股东，股东以增资的方式流回企业。典型表现是其他应收款等应收类款项和所有者权益同时增长，企业并未有效增资。
图5：造假模式3示例
资料来源：中债资信整理
1、识别方法：（1）其他应收款和资本公积等权益科目是否较短年限间先后大幅增长，其中其他应收款账龄是否异常偏长；（2）其他应收款或应收账款科目等对手方与相应增资方是否为同一企业或关联企业。
2、案例分析：某企业主营电力、热力生产和供应业务，2018年公司股东给公司注资25亿元，记入“资本公积”，吸收投资收到的现金相应增加，同年公司支付其他与经营活动有关的现金从2017年末2.09亿元增加至27.54亿元，对应其他应收款相应大幅增加，增资的资金又同步流向了股东的关联方。整体看虽然公司账面所有者权益有所增长，账面资产负债率有所下降，但实际并未有效增资，资金通过其他应收款科目又流向了体外，通过会计做账手段实现了权益的增长和杠杆的下降。结合上文方法论，需结合报表仔细剖析，关注增资的真实性及有效性、增资方与对手方是否为同一企业或关联企业等，从而还原报表的真实表现。
通常，应收类款项的财务造假中，虚增收入利润和向关联方输送资金利益双重作用多会有所交织，一旦科目余额被故意虚增，营收利润表现一般会随之有所优化，另一方面资金流向下游占款方顺理成章，后续资金流向无非以特定方式体内回流或体外转移。基于此，两种现象常常同时发生，需将上述识别方法综合使用，多角度印证财务造假的猜测。
声明
本报告由中债资信评估有限责任公司（China Bond Rating Co.,Ltd）（简称“中债资信”，CBR）提供，本报告中所提供的信息，均由中债资信相关研究人员根据公开资料，依据国际和行业通行准则做出的分析和判断，并不代表公司观点。本报告中所提供的信息均反映本报告初次公开发布时的判断，我司有权随时补充、更正和修订有关信息。报告中的任何表述，均应从严格经济学意义上理解，并不含有任何道德、政治偏见或其他偏见，报告阅读者也不应从这些角度加以解读，我司及分析师本人对任何基于这些偏见角度理解所可能引起的后果不承担任何责任，并保留采取行动保护自身权益的一切权利。
本报告版权归中债资信评估有限责任公司所有，未经许可任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发表。如为合理使用的目的而引用本报告中的定义、观点或其他内容或刊发本报告，需注明出处为中债资信评估有限责任公司，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。我司对于本声明条款具有修改和最终解释权。
持中守正
秉真而立
