意见领袖 | 王剑
近几年，银行业净息差大幅回落，这本身是近几年银行业向实体经济让利的一个成果。但是，随着这个净息差降到一个较低的水平之后，对银行业经营稳定性的担忧开始增多。毕竟，如果净息差过度恶化，影响了银行业的稳健经营，后面就不是让利的问题了，而是涉及到大家的存款安全性等问题了。
对于净息差，近几年出现了一些所谓“底线”的讨论。也就是说，净息差如果继续下降，何处是底。当然，底线这个词虽然我们自己也在一些文章中用过，但这个词含义其实是不严谨的。要估算其“底线”，至少得有个界定的标准。一般来说，从银行经营模式出发，关于净息差，可以有两条线值得关注。我们不再将这些线称为底线，而是赋予两个更精确的称谓：“资本平衡线”和“盈亏平衡线”。
注意，这两条线都不是底线。古今中外，有大量的银行案例，突破这些线后，都还在正常开门迎客。而有些银行，净息差还远远高于这条线，就已经关张大吉了。所以，这个线主要是银行盈利能力的探讨，和其能不能活下去，还未必是一回事（但肯定相关）。净息差主要决定盈利性，流动性才决定生死。
资本平衡线
资本平衡线的算法是：银行业（或某家银行）基于一定的净息差，赚取一定的净利息收入，可以形成一定的利润，扣掉合理分红部分后，留存的利润用于补充资本，刚好可以支撑下一期的资产增长，而不用从外面找投资者补充资本。
这段话很拗口，足可见，这条资本平衡线是基于大量的假设倒算出来的。
当然，由于这里讨论的是利润，那么对应的资本就是核心一级资本，也就是普通股。其他一级资本（优先股、永续债）、二级资本、TLAC资本等此处不涉及。
这个算法，写成公式是：
风险加权资产增速 ≈ 资产增速 ≈ 资本增速 = ROE（1-分红比例）
上式的意思是，银行每年赚取的ROE中，扣掉分红，剩下的补资本，此时的资本增速，刚好约等于资产增速，此时就不用去外面融资。
当然，这里有两个假设：一是这银行的风险加权资产与资产的增速相似，意味着银行的资产结构没什么变化。如果资产结构有变，那么可能可以节省资本占用；二是，这银行资本充足率是比较紧张的，因此依赖于利润留存资本，如果资本充足率本身还有富余，那么资本少补充点，资产也能更高速增长。
所以，如果看到资产增速远超“ROE（1-分红比例）”的银行，大家可自行看下是不符合哪一条假设。
然后，再接着分解ROE，公式是：
ROE=ROA*权益乘数≈（净息差+非息收入/A-费用/A-信用成本/A+其他）*权益乘数
上式中的A是平均资产。
于是：
资产增速 ≈ 资本增速 = ROE（1-分红比例）≈（净息差+非息收入/A-费用/A-信用成本/A+其他）*权益乘数（1-分红比例）
然后，我们代入其他变量的估计值，就很容易倒算出来资本平衡线的净息差水平。比如，去年4月我们第一次进行这个测算时，得到的净息差是1.68%。在实践中往往再留点余量，不能“贴地飞行”，所以给出1.80%。
然后有些媒体说1.80%是底线。这显然是一种误读。1.80%是基于一堆假设算出来的，而这些假设都是会变的。比如，放到现在，资产增速下降了，那么资本平衡线的净息差就可低于1.80%了。或者，如果资产质量恶化，那么信用成本上升，那么资本平衡线的净息差还得不止1.80%（需要用更多净利息收入去消化风险）。而且，不同银行之间差异也特别大。
因此，与其说资本平衡线是一个值，还不如说是一个公式。如果死死盯着用旧假设算出来的1.80%，就机械地认为这是一个底线，这种思路，就是典型的刻舟求剑，不知道与时俱进。
盈亏平衡线
盈亏平衡线就更好理解了，即：将上式中的ROE设为0，再倒算出来净息差。
净息差+非息收入/A-费用/A-信用成本/A+其他=0
这里有个极简的粗略算法。由于我国，很多银行的非息收入和费用是相近的，因此这两个指标可以抵消。“其他”这一项也忽略，那么：
净息差-信用成本/A≈0
也就是说，如果上面假设成立，那么净息差只要能覆盖信用成本，那么银行就能保住盈利。信用成本是计提拨备的数字，有会计上的主观因素，如果替代这个主观因素，我们可用不良生成率替代。那么，盈亏平衡线的净息差就是：
净息差≈不良生成率
A股上市银行业的信贷的不良生成率近三年是0.69-0.75%，并假设非信贷资产的不良生成率不会高于信贷，然后留点余量，那么所有资产的不良生成率应该能控制在0.8%以内，那么净息差只要高于此，问题就不大。因此，我国银行业净息差离盈利平衡线还早，不用担心。
小结
因此，我国银行业目前较为焦虑的是资本平衡线。因为银行股普遍估值极低，基本丧失了对外募集普通股资本的能力，因此需要靠留存利润来补充资本，来支撑下一期的资产增长。如果做不到，那么它的贷款增速也会增长乏力，导致丧失支持实体经济的能力。
资本平衡线净息差是一个公式，不是一个固定的值。我们尝试代入新的假设值的话，能得到一个新的资本平衡线。如果将来银行能做到：中间业务收入占比提升、费用节省、资产增速下降，那么这个资本平衡线净息差也是回落的，届时也不用大惊小怪。
而资本平衡线、盈亏平衡线这两条线大致对应于《合格审慎评估实施办法（2023年修订版）》中对净息差一项计分的满分线（1.8%以上100分）和及格线（0.8%以下0分），介于0.8%和1.8%之间的则得60-100分。该《办法》中的这两线的值也是经屡次修订的，按本文逻辑，随着银行业其他假设值的变化，未来也不排除进一步修订。
同时，有些银行因自身特殊情况（比如资本充足率过剩，或者定位于某一特殊客户群体利率就是偏高的），指标与这些值相差甚远，也不必就觉得惊奇。未来，如果我国的多层次银行体系建设卓有成效，广大银行不再同质化，而是充分特色化，指标差异巨大，那么全行业规定一个统一的满分线、及格线，也显得必要性不大了。
(本文作者介绍：中国人民大学金融学硕士，CFA持牌人，曾供职于浙商证券、光大证券研究所，担任金融行业分析师，2018年加盟国信证券，任金融业首席分析师。)