新浪财经讯 12月12日消息，2019中国（深圳）金融科技全球峰会11日在深圳举行。本次峰会以“风险与监管科技”为主题，在深圳市互联网金融协会承办的分论坛“普惠金融发展论坛”上，中国政法大学互联网金融法律研究院院长李爱君发表主题演讲。
中国政法大学互联网金融法律研究院院长李爱君
李爱君认为，普惠金融发展过程中的创新应该在法律制度的框架下，不在法律制度框架下的创新是不可持续的。
李爱君表示，技术创新本身就有风险，金融创新也有风险。如果创新不在法律制度的框架下，无论是创新者还是投资者都要付出昂贵的代价，甚至会失去创新的机会。而在法律制度的框架下一定程度上还可以消解风险。
不过，李爱君也指出，立法有时是滞后的、不完全的，司法有时也较为被动。此时，监管就要出面去解决立法和司法不能解决的问题，如果监管都退到了立法和司法之后，金融就无法发展。
李爱君强调，针对金融创新要进行科学的监管。首先，监管要科学的认知金融创新所带来的风险，其次，监管一定要发挥自有、应有的价值。否则，不科学的监管会抑制创新，抑制金融服务向普惠金融的方向发展。
在李爱君看来，只有立法、司法、监管三者各自发挥应有的价值，互为补充、互为支撑，才能更好的促进普惠金融的发展。
以下为现场发言实录：
李爱君：各位嘉宾下午好，这里讲的是普惠金融创新的路径。前面嘉宾讲的内容对我很有启发，我会结合我内容给大家讲一下普惠金融应该怎么做。
一、普惠金融的界定。
刚才白秘书长也讲了，普惠金融的界定并不是一个机构，也不是一个产品，不是市场，而是一种理念。这个理念来自于2006年诺贝尔和平奖得主孟加拉乡村银行总裁尤纳斯教授，他说信贷权是人权。
如果谈到人权，天赋人权。从一出生大家就拥有这种权利。在金融领域中，每个人都有获得金融服务机会的权利，也就是金融权利。但是你有这样的权利，不等于你有这样的行为能力。在《民法》里讲民事权利、民事行为能力，用年龄、智力、精神决定你是否有民事行为能力。在金融里面，你的金融行为能力是什么呢？第一是是否有认知能力，是否有承担风险的能力，是否有偿债的能力，偿债的意愿。这样的因素就决定了你是否有金融行为能力。也就是说你作为投资者，要有风险认知、风险承受，如果你要作为融资者，就要有偿还的能力和偿还的意愿，那就是所谓金融机构在放贷时候的风控，所谓的风控就是看你有没有这个能力，所以叫做金融行为能力。
二、普惠金融的目标。
如果说要真正的实现普惠金融，权利这个问题不解决只要你不歧视，比如说美国有《公平信贷法》，就是体现了天赋人权。行为能力是普惠金融要解决的，真正要普、要惠，既要范围大，又要便宜，怎么做？这是一个难题。也就是说通过我的服务，降低成本，降低运作流程带来的成本，提高风控能力。这样才能实现普惠金融，所以普惠金融的目标就是为让每个人获得金融服务的机会，实现金融好的社会。
但是还要符合商业的逻辑。
三、普惠金融实现的路径。
不外乎金融结构的创新，金融结构创新包括这四个方面，前面白秘书长已经说过了，金融市场的创新，制度的创新，机构的创新，产品的创新。整个金融业的发展就是围绕着金融结构的创新而发展的，金融结构的创新包括了四个方面，当下要在市场创新、制度创新、机构创新、产品创新，我们正处在一个风口，这个风口就是技术的成熟。比如说互联网的技术，大数据的技术，所谓的区块链的技术，还有云计算。这些技术能够解决金融的什么问题呢？能解决普惠金融的什么问题呢？恰恰能解决普惠金融里面的金融行为能力的问题，通过大数据的计算，本来通过这样的计算方式，就不符合风控的标准，我就不提供这个服务。但是有了这个技术，就能够知道他是否是我服务的对象，他有没有这个能力，那就扩大了范围。通过这样的技术，能够降低成本，就能够降低资金的价格。所有的创新在这四个方面，围绕着他去实现普惠金融的目标。
还有一个问题，我们经常会谈到数字经济。所谓的数字经济就是通过云计算、大数据、互联网技术等等现代技术，去改变经济结构。经济结构里面是产供销的方式和模式。静下心来仔细的思考，数字经济改变了原有的传统经济结构，改变了原有的产供销的模式。这样的改变又给普惠金融带来了什么样的新路径？这是值得思考的。
前面专家讲的让我非常有启发，下面谈谈我的启发。前段时间搞了三年的课题，解决中小企业三角债、多角债的问题，利用现代化的技术，原有的供应链金融是通过融资去解决普惠的问题。供应链金融还是要融资，传统的模式是在改变现有的中小企业的融资难、融资贵，大家都觉得走入了瓶颈，要不是政策，拿政策进行补贴。要不是放低风控标准，让商业银行给他指标，必须做，这是政治任务。这都是不可持续的，普惠金融要可持续，一定要思考原有的不能解决的，通过现代技术怎么解决。比如说有互联网了，通过互联网能解决供应链的什么金融问题？在供应链的基础上看看，我们不需要资金。比如说白秘书长说的互助，互助里面还是资金，但是一旦涉及到资金，就可能会形成资金池，形成资金池就可能形成非法集资，可能就不可持续。抛开资金，用现有的互联网，用一个其他的解决资金支付的问题，这是一个路径。比如说甲乙丙丁企业，甲欠乙一百万，乙欠丙一百万，这以债权为核心形成的链。原有的供应链是产供销形成的链。以债权形成的链，用债权作为支付，或者是各个主体以债权做支付，解决融资问题，不需要第三方投入资金。
如果第三方愿意投入资金，实质上我就是在这个链中用数字化走一遍，资金又回到了第三方的帐户，解决信用的问题。也就是说实际上在谈普惠金融原有的担保模式，原有的信用模式，原有的链的模式，实际上都是走入了一个困境，并没有解决。为什么没有解决资金的问题，信用的问题？什么能解决资金所带来的风险问题？什么能解决信用的问题？传统不外乎用了担保，物的担保和保证，然后是资金。资金投入就面临了信用的问题，信用风险的问题，担保是要解决信用风险。实质上现在都走入了一个瓶颈，如果不动资金，就用他们的债权作为支付。这里就不会形成资金池，不形成资金池，就不会形成非法集资，不形成非法集资，这种模式就可持续。只要一动钱，肯定后面就会出现问题。既然甲欠乙一百万，乙欠丙一百万，丙又欠甲一百万，实际上这个圈子里就是一百万，因为债权是真实的，供应链还是要用资金。我前面讲的是绝对化的，这个绝对化可能不多。
深圳很适合，因为深圳的中小企业很多，深圳的中小企业的信用状况也是不错的。政法大学负责结构化的设计，法律法规的设计，山东大学负责技术的设计，打造一个解决链式的、用债权作为支付。而且这个支付又不是点对点的支付，而是链式的支付。原有的甲和乙互为支付，是点对点的支付，而现在整个链上的支付。
只要不形成资金池，谁都不违法。资金池就是看你承受道德底线的问题。
普惠金融创新的法治化。
无论你是什么样的创新，一定是在法治的框架下，不在法治的框架下就是不可持续的。前面我讲的模式，为什么研究了三年？要解决法律所带来的成本的问题，这些成本可能有其他主体的介入，会解决违法违规的问题。所以结构化设计，多个结构会解决你的法律上的风险。所以我们用三年时间解决了这个问题，这是青岛政府正在推的模式。法治应该包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好法律。
无论你是普惠金融也好，一定要遵守已成立的法律，获得普通的服从，这样的创新来服务于实现普惠金融的理念。
为什么一定要法治呢？一定要服从现有的法律制度呢？
1、法律的价值决定的。
一是公平，普惠金融就是要实现公平，本来我有这个行为能力，你不让我接受这种金融服务，这就叫做歧视，就是不公平。怎么实现公平呢？一个是通过制度，另外要通过技术。
二是平等。甲和乙的行为能力都一样，甲收到了服务，乙就收不到服务，这就不公平。金融需要秩序的安全，创新更需要秩序的安全，如果创新不在一个法律的框架下，金融的发展史和最近的金融创新已经给了我们深刻的教训，那就是无论是创新者还是投资者，或是国家政府，都要付出昂贵的代价。甚至要失去创新的机会，这是法律价值所决定的。
在普惠金融发展的过程中，创新是应该在法律制度的框架下。
2、服从法律能够消解风险。
现在的技术创新有二重性，技术创新本身就有风险，金融创新也有风险，创新在立法之前，这样会带来创新过程中的风险。我起的名字叫做“技术制度二重性的风险”，整个金融创新的过程中，制度滞后，创新在先，夹杂了技术，所以技术和制度给金融创新带来了二重性的风险。服从法律就能够消解法律所带来的风险。
服从的法律应该本身是制订的良好法律。
这个良好的法律，通过外界的推进，比如说英国所出台的《沙河监管》的模式，要解决制度的滞后、创新在先所带来的问题，这个模式对金融创新的发展是里程碑式的。
监管科学化。
金融在各个国家都有监管，但是监管要科学，监管不科学，就会约束创新。不科学的监管，就抑制创新，抑制金融服务向普惠金融的方向发展。怎么科学呢？不外乎三个层面：
第一要科学的认知这个金融创新所带来的风险；
第二金融监管一定要发挥自有、应有的价值，如果你不发挥自由的价值，也不科学。到底金融监管有什么价值呢？其实金融监管从他产生那天开始，就是要解决立法不能作为的问题，司法不能作为的问题，立法是滞后的、不完全的，谁能解决？监管。监管通过部门的规章的灵活性，可以看到一个模式，这个模式有社会价值，同时带来风险。这个风险如果可控，监管出台相关的规定，防范风险，发挥社会价值。如果通过立法，那是漫长的。无论是大陆法系还是判例法系都是一样的，所以解决立法的滞后和立法的不完全，任何一个国家都不敢说我的立法是完全的、完美的、不滞后的，没有，那是神话。有人说判例法能解决，办理法也是一样，监管要解决司法的被动性，司法的滞后性，司法的中立，司法的正义所带来的问题。因为司法程序上要正义，法律的依据要确凿。如果只是尊重了形式上的正义和保持中立的话，那么真正的风险或者是真正的恶性主体可能不会受到制裁。但是监管是灵活的，可以现场和非现场检查，可以随时检查，随时动用监管的权利，因为你属于行政权利，有强制性。所以司法无论是民事还是刑事层面都是滞后的，一定要保持自己的中立和正义。这样就会发现立法、监管、司法是在整个金融发展过程中的一个体系，并不是分裂的。也说是监管要回归金融创新的法制体系之内，去解决立法和司法不能解决的问题，如果你都退到了司法之后，那你的金融发展、监管不科学，金融无法发展。
目前处在一个状态，立法、监管、司法没有形成回归到各自的应有发挥的价值，形成一个互为补充、互为支撑，三足鼎立，为普惠金融的发展贡献他应有的价值，谢谢大家。
