两位日本前首相为何同时将批评矛头指向高市早苗？

滚动播报 11.15 15:39

（来源：上观新闻）

11月12日，日本前首相石破茂与野田佳彦在一档电视节目中，共同对现任首相高市早苗提出批评。

而此时距离石破茂因在国会表决中离席而受到自民党警告处分，仅过去三天。

两位前首相在同一场合发出质疑，批评的内容从消费税法案的财政根基，延伸到高市缺席G7峰会后的解释与历史认知问题。

离席与缺席

11月6日，众议院表决高市政府推动的消费税减税法案。法案计划从2027年4月起，将食品饮料消费税从8%降至1%，为期两年，并将剩余1%的税负以现金方式补贴给中低收入者。

这将是日本自1989年开征消费税以来首次下调税率，也是自民党历史上首次将减税写入国政选举公约。

但财源始终没有落地。日经测算，仅将食品消费税降至零，每年就需要约5万亿日元的替代财源；如果两年后税率无法恢复，用于社会保障的资金将长期减少5万亿。

表决前，石破茂与另外三名自民党议员中途退席，未参加投票。

石破茂对离席的解释是，“不能公开反对”高市政府的政策，但又“绝对无法赞成”，只能退场弃权，“承担全部责任”。

三天后，自民党作出“戒告”处分。干事长铃木俊一在记者会上称，从“党内团结的观点来看，退席这一行为不容忽视”，并明确表示，曾任首相或党总裁的人受到戒告处分“尚属首次”。

石破茂的回应是“严肃对待”，但他同时强调，“即使不受欢迎，即使支持率低下，也要敢于做对国家必要之事”。

两位前首相在节目中还提到另一件事：高市早苗缺席了10月初的G7线上峰会。

高市早苗此前的解释是，会议时间确定太晚，所需大型显示屏等设备来不及准备，只能派外交官代为出席。

但日本媒体披露的时间线让这一说法难以成立：会议开始前，高市在首相公邸与自民党副总裁麻生太郎等党内高层聚餐；官房副长官在国会质询时被问及首相是否饮酒，回答“不清楚”，而参加者向媒体透露高市也喝了酒。

内阁官房长官木原稔随后被迫公开澄清高市当晚“完全没有饮酒”，但记者追问法国究竟何时通知日方具体开场时间时，木原只称“涉及外交往来，不便公开”，没有给出准确时间。

反对党批评缺席G7是“重大失误”，质疑高市将党内聚餐置于重要国际外交活动之上。

石破茂与野田佳彦在节目中表示，政府事后给出的解释“都不成立”。

“对历史不诚实”

石破茂对高市的批评，比消费税和G7更早。10月19日，他在一档评论节目中批评高市政府和日本右翼势力对待历史“不诚实”。

石破茂表示，是日本挑起了战争，造成数千万人丧生；如果连这些基本事实都“不了解”，还去跟中国谈“友好”“平等”甚至“并肩合作”，“对方又怎会采信”。

他说：“对待历史如此不诚实的国家，是没法建立稳固外交关系的”。

高市的行为印证了石破茂的判断。8月15日，高市在“全国战殁者追悼仪式”上的致辞未提及“反省”，同日以“内阁总理大臣”名义向靖国神社供奉祭祀费。

她长期被日本国内外舆论视为历史修正主义的代表性人物，曾公开否认南京大屠杀和强征“慰安妇”的史实，质疑“村山谈话”。

石破茂所说的“不诚实”，指向的正是这种在历史责任问题上的系统性回避。他点出了一个高市政府无法绕开的现实：中日关系的政治基础，无法在历史认知的真空中维持。

他10月19日的批评播出后，并未在日本国内政治中获得制度性回应，自民党高层未就历史认知问题展开任何公开辩论。

相反，三周后他因消费税法案离席而受到“戒告”处分时，党内讨论的焦点完全集中在“退席是否损害团结”这一程序问题上，历史认知的争议被搁置在了一边。

安全转向的代价

高市政府引发争议的领域远不止于两位前首相公开批评的部分，她上任后加速推进的安保政策调整，在自民党内部和日本社会都引发了分歧。

11月10日起，自民党连续两天就修订“安保三文件”召开实务层面磋商。

会上，参会议员和政府官员接连提出研究核潜艇、讨论日美“核共享”，以及为“无核三原则”中的“不运进核武器”设置例外情况的方案。

据报道，有政府高官明确声称，应当允许在紧急情况下将核武器运进日本，作为“无核三原则”的例外。

这意味着，战后日本安保政策中一条长期被视为不可逾越的红线，正存在被以“例外情况”的名义，进行技术性松动的可能。

阻力同时来自内部与外部。日本原子弹氢弹爆炸受害者团体协议会表示，政府试探修改“无核三原则”的行动令其“深感担忧”，事务局长滨住治郎称日本正处于“一个非常重要的历史转折点”。

自民党内部也并非铁板一块。前首相石破茂等资深议员此前曾公开与党内激进核论调划清界限，自民党与执政伙伴日本维新会在核潜艇、“无核三原则”和防卫费等问题上仍存在“明显分歧”。

因此，虽然两位前首相的批评针对的是消费税、缺席G7会议和历史认知，但这些具体议题背后，是高市政府同一执政方式在不同领域的投射：在政策推进上倾向于以程序安排应对党内分歧，在争议议题上倾向于以措辞调整替代实质性辩论。