据都市快报报道，近日，有网友指出，根据经典名著《红楼梦》改编的某部AI剧，未经授权擅自将87版《红楼梦》中17位演员的面部特征与表演神韵提取并合成到短剧中； 此外，该AI短剧还将《红楼梦》歪曲为“大婆打小三”的宅斗爽文，出现林黛玉当街掌嘴薛宝钗、贾母跪拜黛玉等侮辱性情节。
AI短剧涌现出了不少精品，但也正在暴露越来越多的问题。“剧不惊人死不休”，这样的《红楼梦》，简直是一场噩梦。
近期，关于AI短剧的话题可谓层出不穷，越来越多的明星开始维权，捍卫自己的肖像、声音。AI短剧已经到了必须回答两个问题的地步：一个是，用于生成的合法素材从何处来？另一个是，AI短剧的发展路径是去往何处？
某AI短剧被指把87版《红楼梦》里17位演员的脸，一张一张“融”进了剧中角色身上。
打破“每个人都是免费素材”的生产逻辑
人类始终无法脱离地球上的已知素材，来想象外星人长什么样子。同样的道理，如今的AI也无法脱离人类的原创内容生成文字、图片和视频。
不只是这些演员，只要一个人的脸、声音、文字或任何可被数据化的表达进入公共网络，它就在技术上处于随时可被提取、重组、融合的状态。前不久，笔者和朋友聊天，感叹如今写的每一篇稿子，一经发表就会立即成为AI的原料，长此以往，没多少人会坚持“手搓”原创了。
“每个人都是免费素材”的生产逻辑，该打破了。
坦白说，一些现实印记明显的所谓“生成”，本质上不是创造，而是深度伪造。它将个人的生物特征乃至网络生活的一切痕迹，当作了可以任意征用的生成资源。这也是为什么，有学者提出，人应当拥有一项“免于身份被算法征用”的具体权利。
从目前的维权案例来看，基本都还是明星名人在维权，被默默“征用”的普通人则成了沉默的大多数。
传统的“侵权—维权”框架，是在损害发生之后去追问“谁做错了什么”；但AI带来的结构性变化是，损害可以在权利人完全不知情的情况下，以极低成本规模化地持续发生。要回应这种变化，需要的不是更精细的事后追责，而是一套在损害发生之前就改变风险分配方式的伦理与制度架构。
今年9月发布的《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10 号），针对“AI换脸拟声”等人格权侵权明确裁判规则：未经同意利用人工智能处理自然人的姓名、肖像等，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，构成对姓名权、肖像权等人格权益的侵害。
也就是说，AI生成的技术伦理，不应等到某个形象已经被无偿征用且未告知之后，再判断是否侵权；而是未经明确授权，任何可识别身份特征的提取与生成性使用，天然就是不正当、不合法的。
因此，更有效的治理路径，是把控制义务前移到那些有能力以低成本阻断风险的主体身上。
打破“不疯魔不成活”的流量至上逻辑
一些所谓的创作者，之所以把《红楼梦》改编成“宅斗爽文”，本质上还是经受不住流量的诱惑，创意不足，就以离奇来补。这种歪曲改编的危害是多重的。
其一，消解经典名著的文化内涵，误导公共认知。 把《红楼梦》从一部承载审美与人性深度的作品，压缩成“宅斗爽文”式的冲突消费品，并用离奇情节制造刺激，实际上是抽掉了《红楼梦》的精神内核。
其二，靠盗用经典知名度和演员辨识度，以极低成本制造猎奇流量，污染短剧创作生态。如果这种“融脸+魔改”成为可复制的流量公式，就会挤压认真创作的空间，形成劣币驱逐良币，损害行业长期健康。
今年年初，广电总局针对“AI魔改”开展专项治理，明确将“严重违背原作精神内核和角色形象，颠覆基本认知”“导致对中华文明标识产生明显错位认知，冲击文化认同”等列为重点清理对象。该剧的“宅斗桥段”与侮辱性情节，涉嫌触碰这些红线。
此外，未经许可把真实演员的面孔和表演特征植入低俗、侮辱性情节，恐怕不只是侵犯肖像权那么简单，还可能损害其人格尊严。
可以预判的是，类似的侵权争议会越来越多，这触及的深度伦理问题到底该怎么解决？
解铃还须系铃人。很多问题，恐怕需要从源头去探寻治理方法了。比如，AI平台用于内容生成的信息池，本身是不是应该有更加清晰的边界？一个普通网友发布在个人社交账号上的内容，是不是应该不被允许进入信息池？除非个人明确授权？
既然AI开发者从大规模身份数据的“征用”中获取了商业价值，就应当承担与之匹配的授权成本与合规义务，而不是把维权负担留给分散的个体。
哪怕是在事后，平台也应有一种“主动发现问题”的义务。比如这种魔改《红楼梦》的，是不是应当及时限流、下架，并报备给管理部门？如果不及时阻断传播，还为其推流，是不是应当承担侵权的连带责任？
不管是AI平台，还是在客观上成了AI平台原料基地的平台，都该坐下来好好想想自身的责任与义务了。
