来自河北保定的崔先生近日向澎湃新闻反映，他于2024年10月，在当地宝马轩之宝4S店花费33.7万元购入一辆宝马530Li。崔先生发现，这辆车在提车50天前，就已经被国家市场监督管理总局列入缺陷召回清单。
崔先生说，他查阅相关文件发现，该批次车辆因集成式制动助力装置DSCi硬件设计缺陷，存在辅助制动失效、ABS及动态稳定控制系统DSC失灵的安全隐患，“购车时经销商从未向我告知车辆召回相关风险”。
崔先生认为4S店在明知涉事车辆为召回车辆的情况下，未告知他真实情况，属于消费欺诈。在与4S店、宝马客服多次交涉无果后，他提起民事诉讼，要求退一赔三。
2025年12月17日，一审法院认定经销商构成消费欺诈，判三倍赔偿共计1011000元。但2026年4月29日，二审法院改判消费者崔先生败诉，驳回其全部诉讼请求，向河北省高级人民法院申请再审亦被驳回。
目前，崔先生已向检察机关申请检察监督，河北省保定市人民检察院已受理。
官网查询结果
男子花30余万元购入全新宝马，提车后发现车辆早在召回名单
据崔先生介绍，2024年他计划购置新车后，先后对比多家4S店，最终因高碑店轩之宝汽车销售服务有限公司门店距离更近，选择在此购入一台宝马530Li领先型轿车。办理完手续后，崔先生于2024年10月31日顺利提车。
2025年8月，崔先生刷短视频时刷到宝马制动系统缺陷召回的相关内容。于是，他按照网上指引，登陆国家市场监督管理总局缺陷产品召回平台，输入车辆识别代号（VIN），扫描车辆行驶证，查询结果显示自己的车居然在2024年9月11日就被列入了召回范围，他买到的就是一辆“召回车”。
“本该是新车，却在售出之前就已经成为了‘召回车’。”崔先生告诉澎湃新闻，在整个购车流程里，召回、缺陷、软件升级这些字眼，销售经理全都没有向他提过。
根据市监总局召回公告，该批次车辆DSCi零件接触针设计过长，存在辅助制动失效、ABS、DSC功能受干扰的安全隐患，召回实行两步走方案。根据召回要求，第一步对召回范围内的所有车辆免费进行软件编程，第二步识别到早起信号异常触发预警时通知客户更换DSCi零件。
发现召回事宜后，出于安全顾虑，崔先生尽量避免驾驶这台宝马，“毕竟有安全隐患，到现在将近两年了，我也是非必要不开这辆车，除非是紧急情况，凑合开一下。”
在此过程中，崔先生先后多次拨打宝马官方客服，“打了有10次，客服只会说帮我核实车辆是不是在召回范围内。对于为什么不在购买时告知、怎么样才算消除缺陷，一律不回答，只会叫我找经销商。”
求助客服无果，崔先生两次到4S店当面交涉。他提供的两份录音文件显示，交涉过程中，售后经理调取系统后曾提示崔先生的车需要完成召回软件编程。面对崔先生关于为何售前没有展开召回处理、也未告知的质问，售后经理口头解释，厂家分批次下发召回车架号，所购车辆系统为弹窗锁车，因此无法做召回处理和告知。
而在另一次沟通中，另一位销售经理先表示，没有接到通知，“如果有肯定会告知”，后又改称“9月份有通知但没有车架号明细”，最后又提出所购车辆是“2025年1月份扩大召回才被纳入范围”。
二审4s店提供的施工单
一审法院判决三倍赔偿后，二审驳回诉请
交涉无果后，崔先生向法院提起民事诉讼，请求撤销车辆买卖合同，退车退款，并依据消费者权益保护法主张三倍购车款赔偿共计1011000元。
一审审理中，轩之宝、华晨宝马提出抗辩，他们认为案涉车辆PDI检测已完成，已按召回方案做完软件编程，软件监测属于备案有效的召回措施，不存在消费欺诈。
高碑店市人民法院一审认为，案涉软件仅具备监测预警作用，无法根除硬件缺陷；未售出缺陷车辆应当消除缺陷才可销售，经销商未更换DSCi零件即销售车辆，且未履行告知义务，构成消费欺诈。2025年12月17日，法院一审判决轩之宝4S店赔付三倍购车款1011000元，同时判令宝马公司免费更换DSCi零件，驳回崔先生退车退款的诉求。
轩之宝、华晨宝马不服一审判决遂提起上诉。
澎湃新闻注意到，二审期间，上诉人轩之宝4S店虽提交了同期相同配置车辆销售发票五张与2026年1月的保养记录，但均未被法院采纳为实质影响判决的新证据。保定市中级人民法院二审审理认为，交车确认清单、施工单可佐证软件编程已完成；由于崔先生认可车辆至今从未触发故障预警，销售时难以判定车辆是否需要更换零件，未告知仅属于一定瑕疵，不构成欺诈。2026年4月29日，保定市中院二审宣判，撤销一审判决，驳回崔先生全部诉讼请求。
崔先生不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经审查作出再审裁定，驳回崔先生的再审申请。河北省高院认为结合证据在售前已经完成了备案召回软件编程，两步走召回方案已经在市场监管部门备案，目前没有预警难以判断是否需要更换零件，仅属于一定下次，不足以认定消费欺诈。
检察机关受理文书
相似案例多地频发，有车主起诉后获三倍赔偿
接到崔先生投诉后，澎湃新闻联系涉事4S店，对方表示一切以法院生效裁判为准。澎湃新闻检索发现，在全国范围内存在高度相似的其它判例。
根据《南国早报》今年8月3日的报道，南宁市的黎先生在中达桂宝汽车服务有限公司花费34.35万元购入一辆宝马车，不久出现刹车故障，经查实车辆早已纳入召回清单。黎先生起诉主张退一赔三，一审仅支持退车退款。双方上诉后，南宁中院二审改判，认定商家隐瞒召回信息构成欺诈，判令退一赔三，三倍赔偿金达103.05万元，同时赔付购置税、保险等费用。
此次购车的崔先生不服二审判决与再审裁定，向河北省保定市人民检察院提交材料申请检察监督。目前检察机关已正式受理该案称，检察院经审查认为符合受理条件，决定予以受理。
对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，如果经营者明知车辆存在硬件缺陷且该缺陷尚未消除，仅以“当时无法确定是否需要换件”作为未告知理由，不能当然阻断欺诈认定。
赵良善强调，消费欺诈核心审查经营者主观上是否故意隐瞒足以影响消费者购买决定的重大安全隐患，诱使消费者作出错误意思表示。若厂家召回方案明确分两步，软件监测只是预警，硬件缺陷并未根除，4S店作为专业销售商，应当预判该安全风险并如实告知。只有确实客观上无法预判、无隐瞒故意，才可以排除欺诈；如果明知属于召回范围，刻意回避告知，仍有被认定为欺诈的空间，最终由法院结合完整召回文件、双方沟通证据综合判定。
赵良善解释，《缺陷汽车产品召回管理条例》要求经营者发现缺陷立即停止销售，若硬件缺陷持续存在，仅做软件监测，等于将未消除的安全隐患直接交付消费者，严重侵害消费者知情权与安全权。4S店主张已经完成软件升级并履行告知义务，应当由4S店承担举证责任。汽车消费纠纷，《消费者权益保护法》第23条规定，机动车交付后6个月内发现瑕疵，由经营者承担瑕疵举证责任。施工单无客户签字、名字写错，录音还提示未完成，属于商家证据存在重大瑕疵，单纯将举证不能后果判给消费者，值得商榷。
