近期，央视新闻揭露了伪史博主的流量生意，他们炮制“《本草纲目》里最早记载了怎么喝咖啡”“郑和下西洋的宝船已经用上了蒸汽机”等历史谣言，目的是筛选受众，完成流量变现。这是伪史论的又一次“改头换面”。此前，“金字塔是现代造的”“《永乐大典》催生西方文明”等荒诞论调就曾流行一时。
要治理伪史论，有一个绕不开的问题：为何这些伪史谣言层出不穷、屡禁不止？
首先，这类伪史论已经形成一套完整的话语链条。央视报道的事例中，像“《本草纲目》里最早记载了怎么喝咖啡”这类谣言，只需要一次文献检索就可以戳破，但更多的伪史论会抓住一些真实碎片，进行无限度的推论，最后得出荒谬的结论，还宣称揭开了“惊天秘密”。如果有人质疑，他们则会援引一些早就被证伪的假说，称自己有“学术源流”；一旦有人罗列证据，他们又会改变打法，强调史料是被篡改和伪造的。伪史论者不回答“如果一切证据都是伪造的，那他们如何证明自己的叙事是真实的”这类问题，而是封闭在自己的圈层里，形成互相认同的共振。
其次，社交平台也在客观上放大了这类言论的影响。伪史论的结论往往十分猎奇，这类内容本就容易吸引人的注意力。看客们有的信以为真，自诩清醒而洋洋得意；有的义正辞严地对其展开批评，试图澄清谬误；有的看热闹不嫌事大，在相关内容下玩梗取乐。不管抱有何种目的，用户都被吸纳进同一套流量逻辑中。算法机制对互动的奖励，可能使点击和评论成为助推这类内容传播的“数据燃料”。此外，随着AI工具的普及，不仅伪造的史料更加“以假乱真”，同类型的谣言还能快速批量生产。
伪史论的危害不容小觑，不仅影响人们对具体历史问题的判断，还会影响人们的认知方式。伪史论的核心逻辑是：结论先行、选择性取证、宣称一切反证皆为伪造。当这种认知方式被不断重复，久而久之就可能影响受众的思维习惯。
伪史论也会误导青少年对历史的认识。青少年尚未建立起系统的史料批判能力，却先接触了历史虚无主义叙事，容易把“怀疑一切”当作“独立思考”。历史学家的怀疑是基于考据与多源互证，聚焦于纪年细节、史源正误等具体问题，依托扎实的原始材料，观点有据可查、可证可驳，是一种“审慎的怀疑”。两种怀疑有着天壤之别，但伪史论模糊了这种差别。
值得警惕的是，还有一部分伪史论以“反对西方中心”为名，将文化自信建立在“他国都是假的”基础之上。这类言论表面上解构西方，实则瓦解了历史证据的权威性，最终会反噬自身的历史记忆。
伪史论的说法和花样不断翻新，但底层采用的都是同一套错误的论证结构，仅靠摆史实、讲道理，很容易陷入与之“荒谬的缠斗”。不过，决不能因此就对谬论听之任之。要治理伪史论，首要的是抓住社交平台这个放大伪史论声量的关键环节。
我们当然承认，伪史论相比于其他违规内容而言，缺乏便捷、低门槛的判断标准，不少相关言论打着历史趣谈等标签，识别难度大。但难度大不等于“不可为”，平台赚取流量收益的同时，就必须承担起相应的义务。
平台要做的不是审查海量内容是否符合史实，而是改变“什么样的声音更容易被听到”的结构。比如，做好历史类账号创作者身份认证工作，优先推荐具有专业身份的认证账号；在历史类话题的推荐中，减少明显缺乏事实依据的内容进入热搜、热榜和青少年模式信息流；加强与历史类学术机构合作，共同开展对高风险历史类言论的研判。
公众也应提升辨别能力，并善用平台各项反馈机制压缩伪史论的传播空间。此外，在学校教育和公共历史科普中，增加历史学方法论和史料批判方面的教育，让大众不仅明白“历史是怎样的”，更清晰“我们如何认识历史”“历史是如何被认识和书写的”。唯有多方合力，伪史论才能偃旗息鼓，我们才能真正体悟历史的厚重。
来源：中国青年报客户端
