来源：赶碳号科技
重构电新产业价值
10月14日，弘元绿能官方微信发布《关于网络不实信息侵权及依法维权的严正声明》，称已正式启动法律程序，对自媒体运营者侯某提起诉讼。
赶碳号获得的民事起诉状显示，该案以名誉权纠纷为由，诉至无锡市滨湖区人民法院，诉请包括删除涉案文章及视频、公开赔礼道歉、赔偿经济损失1500万元！该起诉状所载内容目前均为原告单方主张，尚未经法院审理认定。
弘元绿能2018年在沪市主板上市，2023年4月更为现名，业务覆盖工业硅、多晶硅、硅片、电池、组件及储能。
据赶碳号了解，侯某并非行业出身，亦非传统媒体人转型，系投资人转行从事光伏自媒体，在微信公众号、视频号、抖音、雪球、东方财富、股吧等平台运营多个账号，其雪球账号粉丝超过6.6万。其账号长期发布光伏产业链研究和上市公司分析，文章多取材于公开财报。
2023年初，杭州羲和私募基金发布告知投资者书，决定清盘羲和汉唐盛世一号基金，称，“因公司股东之间发展理念分歧等原因，侯某及其所属投资团队于近期向公司提交辞职申请，并将不再担任公司总经理、投资总监、基金经理职务，并将向公司其他股东转让其持有的公司股份。”
01
为何要对簿公堂？
弘元绿能在官微中的声明中表示，2024年9月至2026年9月，侯某在多个平台累计发布针对公司的负面文章53篇次、视频11条。双方的公开交锋至少在2024年底已经出现。
2024年12月，侯某曾发表《被弘元绿能频繁投诉，我想说：呐喊自律，就是明知难为而为之》，称其因《弘元绿能为何抵触行业自律公约》等文章被公司多次投诉，其中两次被平台驳回。
矛盾在今年9月集中爆发。
今年9月8日，侯某发布《弘元绿能的百亿供应商款项，到底能“拖”多久？》。弘元绿能则委托律师在函中逐条回应与驳斥。
据了解，律师函还提到，侯某本人已在文章留言区承认“文章写快了，不严谨”。函件要求其删稿、发布更正致歉声明并出具书面承诺，否则将采取报案、投诉、起诉等措施。
双方协商无果后，弘元绿能正式起诉。依据民法典第一千零二十四条、第一千零二十七条，弘元绿能请求判令侯某删除全部涉案文章和视频，在涉案账号首页及《中国证券报》《上海证券报》连续三十日刊登经法院审核的道歉声明，并赔偿经济损失1500万元！
赶碳号获悉，弘元名誉侵权诉讼案目前已获法院受理，侯某名下相关财产已被冻结。
02
该自媒体此前已被TCL中环起诉
该自媒体被企业提起诉讼，弘元绿能并不是第一家。
此前，TCL中环（002129）已就其发布的《中环能靠“阉割版”BC和“大硅片”翻盘吗？》等文章提起民事诉讼。
据赶碳号最新了解到的进展，此案预计于本周开庭。除TCL中环与侯某之间的民事诉讼外，可能还涉及刑事诉讼。
侯某一方并非没有回应。其公开文章显示，8月4日收到TCL中环律师函当日即作出回应，次日晨回函；
8月7日夜，其发布严正回应，称律师函措辞苛刻、使用刑事处罚等语句进行“恫吓”，并表示相关内容“皆系基于行业深度、客观与严格的逻辑推理得出”，不存在不实和恶意揣测，要求对方两日内撤销投诉，并称内容一旦下架，将“重整内容重新发布”。
此后他发文称，平台已驳回相关投诉。
截至发稿，侯某各平台账号仍在更新，最新一篇文章发布于10月14日晚；对于两起诉讼的立案、财产冻结等进展，尚未见其公开回应。
03
媒体有舆论监督权利，企业同样有维权的权利
这两起诉讼相隔时间很近，发生在光伏行业深度调整的背景下。
TCL中环2025年亏损92.64亿元，头部企业普遍在盈亏线附近承压，围绕财务数据、技术路线、自律限产的分歧持续公开化。
媒体和自媒体拥有舆论监督的权利，对上市公司的经营、财务和技术路线提出质疑，受到法律保护。
民法典第一千零二十五条规定，为公共利益实施新闻报道、舆论监督，影响他人名誉的，不承担民事责任。侯某一方的定位，是把相关文章视为对反内卷和行业自律的公共利益呼吁，其自述其写作目的是“呐喊行业自律”。
当然，企业同样有表达自身主张的权利。
上市公司面对自认失实的内容，可以澄清、投诉，也可以依据民法典第一千零二十四条提起名誉权诉讼。法律为舆论监督设定的边界同样清楚：第一千零二十五条列明三种除外情形，即捏造、歪曲事实，对严重失实内容未尽合理核实义务，使用侮辱性言辞；第一千零二十六条进一步把合理核实义务细化为内容来源可信度、是否作过必要调查、核实能力与成本等六项因素。
按照上述规则，上市公司作为公众公司，对经营和财务层面的公开质疑负有一定容忍义务，依据财报等公开资料作出的分析推断，即使措辞尖锐、结论事后被证明有误，通常仍在意见表达的范围内。
比如，媒体报道中，议题的公共性，并不意味着其中的事实性表述可以豁免核实：“内幕交易”“财务造假”“被剔除自律联盟”属于可以证实或证伪的事实性指控，这些都需要权威信源进一步支撑；“阉割版”“露馅”等词带有贬损人格色彩，在事实认定上容易超越客观公正的边界；同样，财务分析须讲求完整口径，只盯住单一应付科目、回避票据性质和同业对比，结论的客观性可能会打折扣；另外，账号运营者同样对评论区负有管理责任，主动点赞攻击性留言，可能被认定为扩大侵权影响；最后需要提醒的是，所有监督报道文末的免责声明，都替代不了媒体自身的核实义务。
当然，对企业而言，起诉索赔金额与法院最终支持金额之间未必能画等号，公告澄清、业绩说明会、监管问询乃至另案起诉，都是回应质疑的渠道。尺度如果把握不当，相关诉讼在客观上，也可能会对正常的舆论批评构成压力。
对于包括赶碳号在内的所有光伏自媒体而言，批评可以尖锐，但一切的基础是，事实必须过硬，必须谨小慎微，如临深渊，如履薄冰！
至于侯某的文章和视频是否构成侵权，两家企业的主张能否获得支持，一切都有待法院裁决。
这两起相继发生的诉讼，或许能进一步厘清行业自媒体的监督边界与上市公司的名誉权边界。对于上述两起诉讼案，我们将持续关注。
