来源：东方财富网
光伏圈专利战再起！
近期，大连连城数控 机器股份有限公司（920368.BJ，下称“连城数控”）公布，其全资子公司Linton Crystal Technologies Corp.（下称“晶体子公司”）向美国得克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院，指控晶盛机电 侵犯其两项CZ晶体生长设备专利，诉请永久禁令。
不过，有意思的是，被告晶盛机电这边却表示，尚未收到与前述事项相关的由法院发出的正式诉讼文件。
为进一步了解诉讼情况，《华夏时报》记者9月28日致电晶盛机电，并向其发了采访问题，但截至记者发稿前，对方未予回复。
双方各执一词
连城数控指出，晶体子公司是名称为“Seed lifting and rotating system for use in crystal growth”（专利号：US11,255,024 B2、US11,814,746 B2）涉案专利的合法专利权人，该技术是CZ晶体生长工艺中的关键组成部分。公司表示，晶盛机电在美国境内直接或通过其关联公司、分销商、代理商、客户、安装商、服务提供商及其他商业合作伙伴及分销渠道开展CZ晶体生长设备相关业务。
经比对分析，晶体子公司认为，晶盛机电在美国销售的部分晶体生长设备相关业务落入其前述涉案专利技术的保护范围，侵害了公司的合法权益。为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起本案诉讼。
原告一口气提出了七个诉讼要求，一是确认被告已侵犯一项或多项原告所主张专利的权利要求；二是判令被告就其针对涉案专利既往及持续进行的侵权行为向原告支付损害赔偿金，具体金额由庭审裁定，但不得低于合理专利使用费；三是根据《美国法典》，在证据支持范围内，增加原告应获的专利侵权损害赔偿金；四是根据法律规定，判令原告享有在判决前及判决后全部利息；五是永久禁止被告及其管理人员、代理人、雇员、律师以及所有与其协同或参与侵权的主体，进一步实施侵犯涉案专利的行为；六是根据《美国法典》，判令被告向原告支付本案诉讼费用，并在适当情形下支付原告合理的律师费；七是判予原告法院认为公正且适当的其他及进一步救济。
对此，晶盛机电似乎不以为然，公司回应，从技术上看，前述公司产品与涉案专利采用的技术方法完全不一致，无证据表明公司产品侵犯涉案专利权。目前该事项对公司的生产经营不会造成实质性影响。公司若后续收到法院送达的正式诉讼文件，公司的法务及知识产权 团队、外部顾问团队将会仔细研究、积极应诉，共同依法捍卫公司和广大股东的正当权益。
截至公告披露日，晶盛机电尚未收到与前述事项相关的由法院发出的正式诉讼文件。谈及对公司影响，晶盛机电称，目前该事项对公司的生产经营不会造成实质性影响。
连城数控则表示，目前该诉讼事项未对公司生产经营产生重大不利影响，对公司本期及期后利润的实际影响以法院最终判决、调解书或执行结果为准。
行业热议特斯拉 大单
晶盛机电和连城数控同属设备制造企业。晶盛机电布局装备和材料业务，主营业务产品涉及半导体 装备、半导体衬底材料以及半导体耗材及零部件领域。在光伏装备领域，公司产品覆盖了硅片、电池 和组件环节。连城数控是光伏及半导体高端装备制造领域的集成服务商，公司业务包括晶体材料生长及加工设备、电池片等。
从体量看，晶盛机电营收规模显著高于连城数控，受行业周期影响，两家企业业绩今年均承压下滑，财务数据显示，2023年至2025年，晶盛机电营收从179.83亿元下降至113.57亿元，归母净利润从45.58亿元下滑至8.85亿元；连城数控营收从60.02亿元收缩至21.86亿元，归母净利润由6.81亿元下滑至0.85亿元。
今年上半年，晶盛机电实现营收34.52亿元，同比下降40.47%，归母净利润2.32亿元，同比下降63.66%；连城数控实现营收8.27亿元，同比减少24.72%；实现归母净利润-0.19亿元，同比减少118.29%。
一家亏损的企业为何要花大价钱在美国打专利官司，如果单纯只是为了“维权”，是否不太经济？
据行业媒体报道，特斯拉于2026年2月完成得州超级工厂10GW硅片、电池、组件产能的设备招标，晶盛机电中标单晶炉标段，供应产品包括210毫米大尺寸单晶炉、配套切片设备及石英坩埚，合同金额约30亿元人民币，3月底签约、4月起陆续发货，整套设备计划于2026年三季度完成全部交付。
业内分析人士表示，这笔订单对晶盛机电来说，不仅是收入问题，更是海外市场战略的锚点。光伏设备 行业在国内扩产停滞的背景下，海外增量几乎成了唯一的叙事。谁先拿下特斯拉这种级别的标杆客户，谁就能在下一轮行业复苏中占据身位优势。但截至发稿，有关中标特斯拉大单信息，未见特斯拉与晶盛机电以公告形式公开。
《华夏时报》记者也询问了连城数控诉讼时机是否与此相关，并发送一系列采访问题至连城数控邮箱，公司回应称，本次专利侵权诉讼由公司美国子公司作为案件当事人直接参与，案件的全部程序与进展均由该子公司及其聘请的代理律师主导推进。考虑到境外诉讼的特殊性以及案件双方的敏感性，本次暂无法安排采访。
中国企业资本联盟副理事长柏文喜告诉《华夏时报》记者，这场专利战不是普通“同行互撕”，而是光伏设备竞争从国内价格战外溢到美国司法场的标志性一仗。这不是谁抄袭谁的问题，而是周期底部里，弱者用专利换谈判桌座位、强者用交付锁全球客户的必然碰撞。
（文章来源：华夏时报网）
（来源：东方财富网）
