（来源：廊坊日报）
转自：廊坊日报
用八年时间完成从专科到“双一流”硕士的跨越，通过某互联网大厂五轮面试证明了自己的能力，却在入职审批的最后时刻，被一句“你第一学历是专科，无法继续推进入职流程”挡在了门外。近日，求职者小缪的遭遇引发广泛关注。
工人日报：别让职场学历歧视消解奋斗价值
在某些领域的职场，“第一学历”主导的学历偏见已成为一种隐形歧视。这种职场偏见体现了一些用人单位僵化的人才评价体系。不少企业为压缩招聘成本、简化筛选流程，放弃了精细化、全方位的人才考核机制，将“第一学历”当作最便捷的筛选工具。这显然背离了“择优录取”的招聘初衷。同时，“名校出身等于能力出众”的传统认知，拿“第一学历”直接挂钩一个人的专业实力、实操经验与成长潜力，是简单粗暴的做法。
“第一学历”只代表人生的起点，职场比拼的也不是过去的成绩单，而是专业素养、做事态度、抗压能力与成长潜力。那些靠后天努力实现学历逆袭的年轻人，或许更懂得奋斗的意义，更具备吃苦耐劳的韧性，在岗位上同样拥有上进心和极强的可塑性。
努力的人值得被积极回应。为此，应破除职场“唯第一学历”偏见，优化人才评价生态。监管部门需细化就业公平细则，精准整治隐性学历歧视，畅通维权渠道，让暗藏的招聘壁垒无处遁形。用人单位要摒弃标签化、功利化的选人思维，跳出“唯第一学历”的误区，建立重能力、重实绩、重潜力的多元用人标准，让人才选拔回归能力本位。
河北日报：“第一学历”这道门槛，该拆了
事实上，“第一学历”并非教育体系概念。多年前教育部早已在公开答复中明确：国家教育行政部门相关政策及文件中没有使用“第一学历”这个概念；“学历”通常指的是个人获得的最高或最后的学历。从专科到本科、从本科到硕博，学历本是个体持续进阶的成长轨迹，承载着一个人持续学习的成果和努力进步的意志。但在部分用人单位的招聘惯性中，高等教育起点却被异化为“能力印章”，用单一阶段的考试结果定义个体能力边界，这显然有失偏颇。
企业固守“第一学历”门槛，这种评价模式无视人才成长的动态性与可塑性。小缪能通过五轮线上面试，本身就是其能力适配岗位的有力证明。以“第一学历”否定已经过实践检验的人才，看似提高了用人标准，实则关上了吸纳多元人才的大门，窄化了选人视野，最终会制约企业的创新活力与长远发展。
更深层看，“第一学历”隐形门槛泛滥，消解的是终身学习的社会价值与奋斗精神。我国持续构建终身学习体系，通过专升本、同等学力考研、学分银行、职业技能培训等多重举措，拓宽人才成长赛道，就是要打破“一考定终身”桎梏。若就业端固守“第一学历”，就等于否定了持续深造、自我提升的意义，不仅挫伤求职个体的积极性，更会弱化全社会崇尚终身学习的价值导向。
人才评价导向关乎就业公平与社会活力。“第一学历”这道门槛，该拆了。《深化新时代教育评价改革总体方案》明确要求，建立以品德和能力为导向、以岗位需求为目标的人才使用机制。破除“第一学历”偏见，关键是让人才评价回归本质，不看“起点”看“实力”，不重“学历”重“能力”。唯有如此，才能畅通人才流动渠道，涵养公平公正的就业生态，真正做到人尽其才、才尽其用。
南方日报：“第一学历”歧视该画上句号了
对用人单位来讲，设置“第一学历”门槛可能有现实考量。但看似省时省力的筛选方式，实则粗放且短视。比如，一个人的起点不高，却凭着不懈努力完成学历上的逆袭，其所展现的坚韧毅力、学习能力、抗压能力，在职场中本就是加分项。更何况，该求职者历经五轮筛选，本身就是实打实的能力佐证。企业却在最后环节一票否决，不仅让前期投入的时间、人力成本付诸东流，也白白错失了踏实上进、潜力突出的人才。
有人认为，用人单位设置学历门槛无可厚非。但是，卡“第一学历”和认最高学历截然不同。因为最高学历是一个动态发展的过程，人们仍然有“更上一层楼”的机会。而所谓“第一学历”与高考结果深度绑定，代表求学起点，绝非能力“污点”。高考的发挥，受个人心智成熟度、地域教育资源、家庭环境等多重因素影响，一次失利不能等同于终身能力不足。拿“第一学历”说事，打击的不只是个别求职者的一次机会，更是否定了其持续奋斗的价值。
“唯分数”“唯学历”的弊病，早已是社会共识。分数只能衡量特定阶段的应试水平，学历只是学习经历的凭证，二者都不能完全等同于个人能力。对于企业来说，人才评价贵在多元，真正成熟的用人观，看重的是求职者能不能解决岗位实际问题，能不能持续学习成长。根据“第一学历”划定门槛，长期来看，会把一批逆袭成长的奋斗者挡在门外，窄化人才来源，挫伤社会向上流动的积极性。
