（来源：奥派经济学）
文丨邓新华
韩红为冯小刚的新电影《抓特务》站台，说：“我从小就是在北京胡同长大的，今天还没首映，就先在北京放头一场，咱们北京的兄弟姐妹，爷们娘们，能不能走个面？咱北京2000多万人口，您受累，您走个面！走个面把第一波票房先带起来，咱就有了！我谢谢大伙！”
这句话在现场引发满堂喝彩，但在网络上却成了灾难。
有人说：“韩红喊北京人‘走个面’，我是外地人，就不看了。”
有人说：“电影是靠质量赢得观众，靠‘走个面’能火吗？”
有人说：“和导演、电影有关。假如韩红是给《给阿嬷的情书》站台，这话说的就没问题。”
……
这些观点都很对，我却越看越难受。
为什么难受呢？
你看，在遇到生活中的具体事情时，大家都知道，消费者在决定结果。
在韩红的逻辑里，如果北京的兄弟姐妹，爷们娘们“走个面”，把《抓特务》第一波票房做起来，那不就能吸引全国人去看了吗？
可惜得很，如果这个电影不好看，首先，北京的兄弟姐妹爷们娘们就不会“走个面”。其次，就算北京的兄弟姐妹爷们娘们“走个面”，全国老百姓也不会“走个面”。韩红这么喊，其实一点意义都没有。有意义的，是冯小刚努力把电影拍好看。
消费者是冷酷无情的。不管你是生产汽车，还是开饭馆，还是拍电影，只要你的东西的质量、价格不符合消费者的需求，消费者就不会买你的，你喊消费者给你面子，消费者也不会理你。
按理说，这道理一点都不难懂，可是，一说起尊重市场、反对干预，乌泱乌泱的人就说这是替资本家说话。
例如张维迎老师，就被许多人骂为“替资本家说话”。
实际上，尊重市场、反对干预，完全是为普通人说话，为消费者说话，绝不是“替资本家说话”。
尊重市场，就是由消费者来决定企业的命运。能让消费者满意的，就发展壮大，反之则被淘汰。
而干预，则是由官员来决定企业的命运，强行抢走了消费者的决定权。
就拿电影来说，韩红只能喊北京人“走个面”，北京人不“走面”，她也没办法。全国其他网友更不会“走面”。一切，就看冯小刚能否满足观众的需求。
但，以前深圳有个官员，给他女儿拍了个电影《时差七小时》，还请来陈冠希主演。当时陈冠希还很火。深圳市五部门联合发文，推荐中小学生观看此片。了解中国国情的人当知道，肯定有很多学校不得不“走个面”。当然，还有很多电影，比推荐更进一步，这里就不说了。
这就是官员抢走了消费者的决定权。
我难受的地方在于，人们在面对一些具体事情时，是能看懂的（比如能看懂《抓特务》和《时差七小时》的区别），可一旦到了抽象的思考层面，人们却误以为干预是在限制资本、保护消费者。
尤其是，当有了宏大的理由时，人们更容易支持干预。比如，集中力量发展核心科技，经济要“脱虚向实”等理由。
我感觉有一个抽象能力的“玻璃层”，卡住了人们的思维，使得人们能看懂一些具体的事例，但不能从整体上理解市场。不能理解，市场是“消费者动态决定结果”的算法，干预是“官员静态决定结果”的算法，且这两个算法是不兼容的。
这使得普及经济学常识变得非常吃力。吃力而没效果，令人非常难受。
如果你是普通人，你就应该坚定地支持市场。市场，是企业家努力讨好你，求你“走个面”，而你，则冷酷无情地，只以你的需求来决定他们的成败。你，就是“霸道消费者”！所有的“霸道总裁”，都是由千千万万个普通的你来决定他们的成败的。
你为啥不珍惜这个权利呢？
