（来源：奥派经济学）
文丨邓新华
今天想跟大家聊个问题：你对哪些历史人物的看法，反复过几次？
就我自己来说，我对不少历史人物，看法都反复过好几次。例如：雍正、林彪。
对岳飞，我的看法也反复过好几次。现在是以肯定为主。后面我会说原因。
在网上看到一句话：“今天最羞辱人的一句话是，你所有的认知和见识，都来自九年义务教育。”
我对这句话深表赞同。
但让我大跌眼镜的是，竟然有很多人说：“难道所有认知和见识来自九年义务教育，有什么不对吗？你安的什么心？”
行行行，对对对。
有很多人一说话，就看得出来，他们的观念确实一成不变。他们喜欢这样，就随他们吧。
回归今天的话题，讲讲我对岳飞的看法的几次反复。
小时候，我对岳飞是无比崇拜。我看了《精忠岳传》，然后讲给小伙伴们听。他们特别爱听。那时候，崇拜的是岳飞的抵抗外族的精神。到了初中的时候，我甚至想过写一本小说，在这本小说里，添加一个人物，这个人物挽救了岳飞，最终帮助岳飞灭了金国。当然了，连带地，我对宋高宗这个昏君无比厌恶，对岳飞的“愚忠”感觉遗憾。
高中的时候，有一天看到一篇文章，说岳飞“跋扈”，我大吃一惊。不是说岳飞“愚忠”吗？这怎么又出来了“跋扈”？虽然我反对“愚忠”，可“跋扈”一般是形容坏人的啊。那个时候，我对岳飞的崇拜有所动摇。现在回头看，我明白我那时候还是有“忠上”的观念，所以觉得“跋扈”是大错。
后来到了大学，读的历史书更多了，看到一些分析，说当时南宋的力量反正无法收复失地，谈和是务实的选择，而岳飞坚决反对谈和，是不务实的。对这样的分析，我是赞同的，所以对岳飞，觉得他跋扈、不务实，爱唱高调，但对老百姓不利。那时，我对岳飞的看法不再是肯定的。相应地，对宋高宗的好感大大增加了。
还有一点，就是知道了岳飞曾经干预宋高宗立储的事，我就想：你一个军队将领，凭啥干预皇帝家事？
再后来，学了市场经济理论，知道了自愿的选择、自治才是繁荣和稳定之源。对历史的细节，也有了更多了解，知道当时岳飞、韩世忠等四大将领，类似于藩镇，有很大的自治权。你看“岳家军”这个称号，就知道当时的将领权力有多大。
这里要说说宋高宗这个人。应该说，宋高宗南渡以后，采取了很多发展经济的正确措施，比如，放宽海外贸易。北宋对海外贸易管控较严，宋高宗则鼓励海外贸易，减轻了关税。海外贸易繁荣起来后，能提供很多财政收入，南宋之所以能撑下去，关税是一大支撑。
南宋虽然只剩半壁江山，但军力却比北宋更强，抵挡住了金国的进攻，原因是多方面的。从南宋内部来说，主要有两点：一是宋高宗采取了一些合理的经济措施，二是藩镇自治，权力下放，激发了军队的战力。
在民间传说和许多历史著作中，宋高宗是个贪恋权位的人，但实际上他不是。仅仅一件事就足以说明他不是贪恋权位的人：他在55岁的盛年禅位给养子宋孝宗，且其后当了25年太上皇，是历史上当太上皇时间最久的人。他是真的放权当太上皇，不像乾隆那样当了3年太上皇，3年都死死把控着权力。
虽然宋高宗并不贪恋个人的权位，但他依然为他的赵家江山考虑。为了加强皇权，他削夺了四大将领的军权，其中，最难搞的岳飞，被他冤杀了。
理解到这一点，我对岳飞的看法，又变成肯定了。因为经济学告诉我，自治、分权才能促进繁荣。中国绝大多数人不能理解自治、分权的意义，包括知识分子在内。许多知识分子接触了西方理论后，把选票看成至宝，但实际上，选票不利于繁荣，自治才利于繁荣。美国的立国之本是自治，而不是他们所以为的票选、三权分立。美国正是靠州权自治，才成为全球第一强国。
理解了这些，再想想年轻时，我就想，我那时候怎么会蠢到把岳飞的“跋扈”、干预立储看成一种罪过？
那时候真无知啊。
“跋扈”怎么了？干预立储怎么了？不就是对更大的权力缺乏了一点敬畏吗？这有什么问题？在宋高宗看来那当然是罪，可我是个老百姓，我为什么要站在宋高宗的立场看问题？
恰恰相反，从老百姓的角度，应该肯定岳飞这种对更大的权力缺乏敬畏的态度，更应该肯定岳飞们的分权、自治。宋高宗有做得对的地方，但冤杀岳飞，破坏分权自治，这绝对是一种罪孽。
你看，和“所有的认知和见识都来自九年义务教育”的人相比，我们都是对岳飞持肯定态度的，但我们肯定岳飞的理由，却是截然不同的。他们会坚决反对我的理由——对权力缺乏敬畏，那哪行呢？
