【浙江宣传：#学术大咖成包工头不该成潜规则#】#耿同学打假别等曝光才严肃处理#近段时间，自媒体博主“耿同学讲故事”学术打假事件持续发酵，矛头直指那些戴着“帽子”的学术大咖。有高校成立调查组认真核查，认为涉事学者对实验数据和论文质量失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性和可重复性等方面的应尽责任。事实上，长期以来，一些本应引领学术方向的大咖，靠着多重头衔，在项目申报、论文发表中占据极大优势，却把科研课题当成可以随意拆分转包的工程项目。与之相对的是，不少“青椒”自嘲是“学术民工”。网络上，有些人对“耿同学”学术打假的动机提出质疑，认为他是为了走红蹭流量。但值得深思的，并不是一个博主的动机。学术大咖沦为“包工头”，已经成为学术圈一大怪象。“老板”这个称呼在高校研究生中间悄然流行，表面上是调侃，实际上真实反映了一些师生关系正被异化为雇佣关系：导师成了“发薪水的”，学生成了“干活的”。学术“包工头”现象的背后，是一套心照不宣的江湖法则：一些学术大咖凭借一顶“帽子”拿下大项目，到手后没时间做，转而“分包”出去；等结了项，再用手下人拼出来的“成果”去评更高的职称、换更大的“帽子”，回头去圈更大的项目。如此循环往复，形成一种“赢家通吃”的学术生态。“耿同学”打假令人解气，也让人不禁想问：如果这些被举报的负面案例只是冰山一角，那托起这座冰山的“水面”之下又是什么？相较聚焦于个体上的打靶，我们更应深究，是哪些制度漏洞与执行疲软，为学术垄断提供了温床，让本应清正的学术生态变成了竞相逐利的“利益江湖”？比如，评价唯“帽子”。当前，科研项目的级别、数量和经费，成为不少科研人员职称晋升、人才评级甚至高校学科评估的“硬通货”，不少专家学者只能忙于搞包装、跑项目，干不完就层层发包，催生了大量低水平重复的“学术泡沫”。那些甘坐冷板凳、钻研真问题的学者反而可能被边缘化。比如，资源凭“圈子”。将人才的“帽子”与项目资源、学术话语权适度关联，本是为了提高项目质量、发挥传帮带作用。但如果走向“帽子越大、项目越多、话语权越重”的极端，就会加剧学术生态的“马太效应”。如此一来，很多年轻学者只能在“大佬”的盘子里分一杯羹，学术公平和活力更无从谈起。不可否认，有相当一部分专家学者并非不愿意亲自做研究，但过多的形式报表、繁琐的行政事务，时间被切割成碎片，哪还有精力沉到研究一线？比如，监督成“筛子”。此次学术打假，靠的不是学术圈的内部纠错与自我净化，而是一位“圈外”视频博主的网络曝光。这也引发不少网友更大的关切和追问：同行评议的审核把关、期刊编辑的学术底线、学术委员会的监督职能去哪儿了？公开公示是否常常流于形式？如果学术诚信只能靠专家学者的道德自律，只能寄希望于下一个“吹哨人”，结果必然是“劣币驱逐良币”。“耿同学”打假，值得深思的是学术圈如何经得起各方监督，如何真正解决问题。只有当学术不再是一门生意，师生之间回归更为纯粹的师承关系，我们的学术研究才能经得起社会各方的叩问以及时间的检验。（浙江宣传；视频来源：时速新闻）
浙江宣传：学术大咖成包工头不该成潜规则
