作为一名执业律师，近日参加的一次庭审让我心生感慨。
庭审前，法院的书记员仔细核查我的律师执业证，专门询问代理人与当事人的关系，并查看相关证明材料。“现在对社会团体推荐的公民代理须进行实质审查，必须提供劳动关系证明和社团资质文件。”书记员的话，让我真切感受到困扰法律服务行业多年的“黑代理”乱象终于有了制度的约束与规范。
思绪回到了3年前的那个秋日。彼时，我还在外地律所实习，一个年轻人拿着一份委托协议走进来，眼里满是无助。他在建筑工地打工时摔伤，因包工头拖欠医药费和误工费，情急之下找了街头的“法律咨询”，委托“维权代理人”李某起诉。结果官司输了，李某消失得无影无踪。这个年轻人不仅没拿到赔偿，还搭进去一笔代理费。
他一边捶着大腿抹眼泪，一边懊悔道：“李某说自己是省里一个协会推荐的，有正规手续，我咋就信了呢？”我翻阅卷宗后发现，李某虽持有盖着某协会公章的代理推荐函，却没有劳动合同等证明材料，很可能是不具备诉讼代理资质的“黑代理”。但案件判决已下，律所也难有作为。望着那个年轻人离去的背影，我心中沉郁难解，那份无力感成为多年未愈的心结。
这样的案例，在我的执业生涯中遇到过不少。一些当事人因不懂法律、急于维权，被打着“社会团体推荐”旗号的无资质从业者误导，让本就艰难的维权路雪上加霜。业界多次呼吁规范，但面对庞大的案件基数和隐蔽的违规操作，始终难以形成有效的整治合力。
转机出现在2025年4月的一次检律协作座谈会上。
“今天请大家来，是想分享一项破解‘黑代理’难题的新举措。”河南省漯河市郾城区检察院副检察长赵恒的开场白直奔主题。她身后的大屏幕上，两份数据表格外醒目：“这是社会团体推荐公民代理的法院民事案件判决数据表，这是社会团体参保名单表。”话音未落，一名检察官已将两份数据导入一个系统界面，“把它们放到大数据法律监督模型里碰撞，就能立刻筛查出违规代理线索。”
不过几分钟，屏幕上便弹出一片红色预警标识，几十件疑似违规代理案件赫然在列。“大家看这条，代理人的推荐函盖着某协会公章，但系统比对后发现，该协会的业务范围根本不包含诉讼代理。”检察官又指着另外一条线索，“再看这条，代理人与推荐单位没有任何劳动人事关系记录，属于典型的违规代理。”鼠标滑动间，违规线索的证据链条、法律依据一目了然。
后来我了解到，这套模型的背后，是大量扎实的基础工作。办案团队筛查了全市近年来上千件民事案件，反复校验数据维度，实地走访数十家社会团体，逐一核实资质与人员关系，锁定违规证据。为从根源上破解问题，他们还联合法院出台实施办法，建立联席会议与信息共享机制。
如今，“社会团体违规推荐公民代理大数据法律监督模型”已在河南省推广，漯河市检察机关通过模型筛查出近3000条违规线索，集中交办相关部门核查处理，整治“黑代理”乱象的工作合力已然形成。
变化就在身边。“黑代理”越来越少，法律服务市场的秩序日渐清朗，曾经因“黑代理”引发的维权纠纷大幅减少，更多当事人得以通过正规渠道维护合法权益。这一变化，让我深感振奋与鼓舞，也更加坚信在检察机关的有力监督下、在各部门的协同发力下，法律服务市场将愈发规范，司法公平正义将更好地照进现实。
（讲述人：河南展骥律师事务所张铮 整理：本报通讯员黄鑫迪 付晓明）
