（来源：工人日报）
利诱竞争对手公司的在职员工为其完成同业设计项目，是否构成不正当竞争？记者近日从广州知识产权法院获悉，该院一审的一起相关案件，日前由广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”）二审审结，明确利诱对手员工“兼职”构成不正当竞争。
【案情回顾】
郭某、龚某曾分别就职于广州力某公司及其关联公司。入职时，二人均与公司签订了《劳动合同书》及《保密承诺书》，其中约定了保守商业秘密、禁止在外兼职等义务。
郭某、龚某离职后，共同创立了广州山某公司，从事与广州力某公司相似的业务。
2022年4月，广州力某公司经案外人举报及内部自查发现，2020年至2022年期间，郭某、龚某以广州山某公司名义承接多个布展设计项目。
与此同时，二人还联络了广州力某公司的20余名在职员工，利诱其披露公司的图纸、设计方案等内部资源，并利用这些员工完成设计图纸绘制等工作。
广州力某公司认为，涉案图纸和设计方案等信息构成技术秘密，郭某等被告的上述行为违反了反不正当竞争法中的相关规定，涉嫌侵犯其技术秘密并构成不正当竞争。
据此，广州力某公司诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿经济损失500万元。
【庭审过程】
被告辩称，涉案图纸等信息仅为布局、效果的平面或动态展示，不承载任何技术内容。依据该图纸建成的某会议中心早已对外开放，相关领域的专业人员能够轻松复制该场馆的设计框架及细节信息。因此，涉案图纸等信息不构成技术秘密。
此外，被告认为，其虽存在委托广州力某公司个别工作人员“接私活”的情况，但该行为仅属朋友间的帮助行为，内容限于帮忙绘图或查看工地施工情况，并未要求上述工作人员为其窃取广州力某公司的工作成果。因此，被诉行为不构成不正当竞争。
一审法院经审理认为，涉案图纸具有实用性，可以带来经济效益，符合商业秘密的法定构成要件价值性要求，但不符合秘密性和保密性的要求，不属于反不正当竞争法规定的商业秘密。
因此，对于广州力某公司提出的被告侵犯其技术秘密的主张，法院未予支持。
在被诉行为是否构成不正当竞争问题上，一审法院认定被告的被诉行为违反了反不正当竞争法相关规定，构成不正当竞争。
【判决结果】
一审法院最终酌定被告赔偿广州力某公司经济损失及合理开支30万元。一审判决后，广州力某公司以一审法院确定的赔偿金额过低为由，提起上诉。被告则坚持认为被诉行为属于正常的市场交易行为，未扰乱市场竞争秩序，不构成不正当竞争，同样提起上诉。广东高院二审驳回各方的上诉请求，维持一审判决。
【以案说法】
该案一审承办法官韦晓云表示，被告利诱原告20余名在职员工“兼职”为其完成10余个同业设计项目，侵权持续时间长，涉及原告员工人数多，影响范围广。
此外，被告以较低的成本和风险，让原告员工在享受着原告的薪金待遇的同时，却为被告谋利益，既贬损了原告的竞争优势地位，又获取了原告的竞争资源，导致竞争优势的非正当转移。
法官表示，对此行为若不加以规制，将严重打击建筑装饰装修设计企业自主培养人才的积极性，损害该行业公平、有序的市场竞争秩序，此种后果显然不利于该行业的健康发展，亦会影响广大消费者基于优质设计服务所享有的社会福利。
