（来源：衢州日报）
转自：衢州日报
“数字泔水”为何能成“数字肥水”
■新闻速递：近日，一对90后夫妻的“来钱术”引发关注。据央视财经报道，他们打造了AI智能创作系统，可以自动抓取爆款文章、拆解关键词，一键生成适配平台算法的文章。借助该系统，两人高效收割流量，年收入达200万元。
■热评：内容创作者使用AI辅助创作无可厚非，但这对夫妻显然是把内容创作全权交给AI“代笔”。在二手交易平台，类似AI批量运营教程泛滥，商家宣称，使用AI工具可24小时自动抓取热点、自动写稿排版。没有深度思考、欠缺原创价值的AI批量生产内容，无异于“数字泔水”。这样的产品能获得高流量、高收入，既打击认真创作者的积极性，也在挤占优质内容。问题是，“数字泔水”为何能成为“数字肥水”？
当然跟某些用户投机取巧、迎合算法喜好有关。可平台算法也的确打开了一条通向“数字泔水”的渠道。如果平台算法只盯着点击率、互动率等可被量化的指标，而不是文章的内容是否有思想深度、来自作者原创，就会诱发创作者利用AI工具生产博人眼球的低质内容。把“数字泔水”引向“数字肥水”的，与其说是哪个个体，不如说是平台算法的价值导向。
值得注意的是，由AI生成的“数字泔水”倾倒到网络空间，动辄收获惊人的阅读量。可见不仅算法在为“数字泔水”引流，相当数量的用户也被低质的“数字泔水”吸引。用户在浅薄、碎片、情绪化内容上的阅读惯性被算法捕捉，又间接成了AI生成“数字泔水”的养料。
多一点耐心和辨别力，少一点急躁和情绪化，阻挡“数字泔水”变“数字肥水”，就是在守护并净化我们的精神世界。张悦
城市治理莫忽略“脚下小事”
■新闻速递：“这树根太猛了，硬生生把好好的便道拱成了‘过山车轨道’！”据《北京晚报》报道，朝阳区立通路与锦芳北街交叉口附近，人行道上数十块地砖被树根顶得高高翘起，隐患重重。
■热评：一段便道被树根拱起，看似是不起眼的小问题，但直接影响周边居民出行。老人经过容易失足绊倒，推着婴儿车的家长只能颠簸前行。如此显眼的安全隐患长期摆在街头，既不见处置根系，也不见修缮路面，说明责任部门未能主动发现或主动解决。
城市的品质，不只体现在宽阔的主干道，更藏在背街小巷的人行道、社区门口的慢行空间里。道路是否平整安全、盲道是否畅通无阻，直接关系市民出行体验，直观体现城市治理水平。树木根系生长有规律，职能部门若能提前预判、定期修剪，完全可以避免根系过度扩张破坏路面。
看似微不足道的“脚下小事”，也是检验城市精细化治理的关键标尺。树根拱坏人行道地砖，也拱出了不同部门之间协同治理的短板。与路面残留钉子、钢管等问题一样，各个主体看似分工明确，却因各管一摊，形成了责任空白地带和治理盲区，既拉低市民出行体验，也消解城市文明质感。
立通路人行道的隐患并非无解难题，也不会被长期忽视。随着治理的短板补齐、常态化巡查的责任落实，这些影响市民出行的脚下小事，终将一个个得到妥善处置，让便道回归便民。
提醒路过的行人多加小心，不如职能部门多上上心。毕竟，便道坑坑洼洼，可以怪树根；回归平平整整，还是要靠人。 贾亮
“伪洋牌”曝光是一记警钟
■新闻速递：最近，多个网购平台上销量第一的叶黄素品牌“澳洲优思益”的伪装被彻底撕掉。经媒体曝光，这个号称原装进口的爆款产品实为“伪洋牌”——所谓墨尔本生产地址是汽车维修站，产品系国内代工。
■热评：“澳洲优思益”的运作模式揭示出当下一些“伪洋牌”的典型套路。先虚构海外身份，委托营销公司“洋品牌化”，编造海外研发、认证等虚假背景；再伪造“光环”，购买国际奖项，聘请外籍人员冒充权威人士背书；然后到社交平台投放大量“种草”笔记，邀请明星和头部主播推广营销；最后通过保税仓“洗白”，伪装成进口产品发货。
品牌之所以能挂羊头卖狗肉，问题不只出在某一环节，而是涉及跨境合规、内容营销、平台风控等多个方面。各种漏洞相互叠加，形成监管盲区，为品牌绕过审核提供可乘之机。
这类“伪洋牌”的虚假营销，破坏了市场的诚信基础。一个靠编故事起家的品牌登顶销量冠军，那些真正踏实做研发、诚信做产品的企业生存空间反而被挤压。劣币驱逐良币，最终受害的是整个行业和所有消费者。
“澳洲优思益”的曝光是一记警钟。对监管部门而言，跨境保健品不能成为监管盲区，需建立更严格的产地溯源和广告审核机制，依据相关法律法规对虚假宣传行为进行严厉处罚。对电商平台来说，不能只做流量生意，应切实承担起审核商家资质、拦截虚假宣传的主体责任。消费者也要告别盲目的“进口崇拜”，学会用成分和资质而非故事和包装判断产品价值。
营销不应撒谎，消费者的信任不该被无底线利用。当一个品牌的核心资产是谎言，其崩塌只是时间问题。孙庆坤
“面试要看余额”，莫名其妙！
■新闻速递：找个工作还要验资？近日，一家科技公司招聘时提出特殊要求：面试者微信余额须有300至500元，否则不予面试。中介回应称，这是工厂的要求，主要是担心员工做两天就跑路、闹事要工资。
■热评：这个逻辑，实在令人费解。到底是先有工作才有钱，还是先有钱才有工作？这家公司的要求，无疑陷入了“先有蛋还是先有鸡”的悖论中。
“没微信余额不能面试”，这波操作本就有违法之嫌。以资产金额筛选求职者，违反公平就业原则，更对经济困难群体构成直接歧视。从要求本身来看，这并不具有逻辑上的合理性。试想一下，如果员工是因为没有钱才找工作，那不正意味着更会珍惜岗位、踏实工作？而公司以“防跑路”为由设置面试门槛，一方面暴露出对自身待遇缺乏信心，另一方面也显示出“防贼思维”的短视性。如果不以诚待人，以待遇留人，而是像防贼一样防员工，哪怕招到人，也会陷入“招工难——留人难”的恶性循环。一个明明缺钱的员工为什么会做两天就跑路，公司难道不该多从自身找找原因吗？
若真的希望稳定团队，公司理应从提升薪酬福利、改善工作环境、完善管理制度等方面入手，提升员工的归属感，而不是在招聘环节设置与经济能力挂钩的无理门槛。否则，不仅招人难，更可能损害企业声誉，也与构建公平、包容的就业环境背道而驰。西早
（本版稿件作者若未收到稿费，请及时联系编辑。）
