一场票房高达1243万元的演唱会
却因票款结算引发“罗生门”
主办方与承办方对簿公堂
一方索赔275万元
另一方声称倒贴74万元
法院如何厘清这笔“糊涂账”？
案件回顾
2024年3月，某投资公司（主办方）与某文化传播公司（承办方）签订合作协议。投资公司出资并享有全部收益，文化传播公司负责报批、承办及代收门票款。
演唱会顺利落幕，总票房1243万元。然而结算时双方产生分歧：
某投资公司主张：扣除平台8%代理费后，对方应转付1144万元，实际仅付868万元，尚欠275万元；对方擅自赠票115万元，加上数据差错、升舱失误等，造成损失超270万元；此外，对方还截留部分平台票款，并用个人账户收取数万元门票未上交。
某文化传播公司反驳：我方仅欠一个平台11万元未结；同时，我方还垫付了宣发、设备、酒店等费用共计74万余元；而且“赠票”“升舱”都是行业惯例，对方全程知情。
双方协商未果，某投资公司诉至陕西西咸新区人民法院。
法院审理
法院审理后认为，本案争议焦点在于：某文化传播公司是否应支付剩余票款及具体金额、其主张的垫付费用能否抵扣，以及其唯一股东是否应承担连带责任。根据相关法律规定，分析如下：
第一，关于票款支付义务。双方签订的《承办合同协议书》真实有效，某文化传播公司作为票款代收方，应全额转付。经查，其确有72.9万余元未向某投资公司支付。某投资公司主张的其他平台票款、后台数据差额、赠票及升舱损失等，因合同未明确约定且证据不足，不予支持。
第二，关于垫付费用抵扣。某文化传播公司主张以调音台、物料、酒店等费用抵扣。经审查，调音台费用4.4万元，有支付凭证且为必要支出，予以抵扣；其余费用无有效凭证或无法证明关联性，不予采信。
第三，关于股东连带责任。该公司为自然人独资，唯一股东未能证明个人财产与公司财产独立，依据《中华人民共和国公司法》应对公司债务承担连带责任。
综上，法院判决某文化传播公司向某投资公司支付票款68.6万余元，其唯一股东承担连带责任。一审宣判后，双方均提起上诉，二审维持原判。
法官说法
合同约定要“细”，别让“惯例”成为“悬案”
签订合同时，应尽量将核心商业条款清晰化、具体化，对于合作中可能出现的“行业惯例”，也应尽量以书面形式明确，尤其是涉及适用范围、成本承担、收益分配等容易引起纠纷的关键点。约定越细，未来产生争议的概率越低。
证据留存要“实”，莫让“口头”变“空口”
商事主体在履约过程中，应建立规范的审批流程，任何超出合同约定范围的费用支出或业务变更，应通过书面形式获得对方确认。
款项支付应通过公司账户进行，并保留规范的书面合同、清晰的银行流水及发票等凭证。定期对账并由双方签字盖章确认，是证明债权债务关系最有力的证据。
资金代收要“慎”，莫让“便利”成“风险”
商事主体应审慎采用“代收代付”模式，如确有必要，需明确约定代收方的权限、费用承担、结算流程及违约责任，避免因权责不清引发纠纷。
合作之初多一分审慎
履约之中多一分规范
争议之时多一分和气
方能守住底线、厘清是非
避免双输困局
作者：王博生 杨萌颖
编辑：于淏淳
