（来源：今晚报）
转自：今晚报
“我十年后又回头看了看它，结果它就把我给告了。”近日，辽宁辽阳的熊先生（化名）遇到一件糟心事。他花三千余元买了一辆大行P8折叠自行车，与十年前曾买过的那辆同款。因升级装备，拆下原装坐垫，随手挂在闲鱼平台转卖，卖出50元。结果被折叠车品牌方以商标侵权为由起诉，索赔金额达2万元。
立案截图（图源受访人）
4月11日，津云新闻记者从当事人处获悉，该案将于4月27日开庭。截至发稿前，原告方正与他进行和解协商。
骑行爱好者转卖闲置坐垫遭品牌方起诉索赔
事情还要追溯到去年5月。熊先生是一位骑行爱好者，有十多年的骑行经历。去年，他在淘宝一店铺花3268元买了一辆大行P8折叠车自行车，因为想升级坐垫，便把原装坐垫拆了下来，顺手挂在了闲鱼上，标价50元。商品描述写着“大行P8全新坐垫，车买来就拆下来升级了，不议价。”没过几天，坐垫就被一位福建买家拍下。
当事人闲鱼转卖坐垫截图（图源受访人）
他坦言，当时并没把这笔交易当回事，“那50块钱到现在还在支付宝里，我都忘了。”让他没想到的是，今年春节前，他突然接到辽宁辽阳市太子河区法院的电话，告知他被一家名为“大行科工”的公司起诉了，案由是侵害商标权，索赔金额共计2万元，其中包含1.5万元经济损失和5000元维权合理费用。
起诉材料中的诉讼请求（图源受访人）
“我当时第一反应是诈骗，心想卖个二手坐垫怎么还能被告？”熊先生回忆，他前往法院了解情况后才知道，对方在起诉材料中称，经鉴别，他转卖的坐垫为假冒大行注册商标的商品。
熊先生对此无法接受。“我玩自行车这么多年，坐垫是不是真的，一眼就能看出来。做工、底下的标，都没问题。”他向津云新闻记者出示了当初购买整车的淘宝订单截图，其中店铺商品主页宣称为大行授权经销商，原装正品保障。他认为，自己作为消费者，从合法渠道购买整车后拆下的原装配件，转卖给其他人，怎么就成了“售假”？
更让他感到困惑的是，对方似乎从一开始就把他当成了职业卖家，起诉材料中，将他的闲鱼账号描述为“店铺”。而熊先生表示，他的账号并未认证为商家，也没有持续销售自行车配件的行为。“我自己开了一家摄影工作室，平时骑骑车，升级装备换下来的零件顺手挂在闲鱼去处理掉，家里没地方放。”
据他介绍，十多年前，他曾在线下门店买过一辆同款大行P8折叠自行车，当时骑行质感不错。后来结婚有了孩子，没时间骑车，就把车和装备都卖了。如今孩子大了，可以重新骑起来，想起当年那辆车骑着挺舒服，就又买了一辆。他自嘲道：“我十几年后回头又看了看它，然后它就把我给告了。”
收到法院传票后，熊先生称曾尝试通过大行公司客服电话、官方邮件、抖音私信等方式联系大行方面，希望说明情况，但均未得到有效回应。他在社交平台发帖吐槽此事后，引发网友广泛关注，亦有媒体跟进报道。
熊先生介绍，该案在法院调解阶段共调解了三次，对方的索赔金额从2万元降至7000元、5000元，最后降到3000元。“但我一直没同意，因为我觉得自己没卖假货，凭什么赔钱？”
转折发生在4月8日。当天下午，一名自称大行公司员工的人给熊先生打来电话。对方在电话中表示，公司委托了一家第三方打假机构进行市场清理，熊先生属于“被误伤”。对方还提出，可以送他一辆自行车试骑，希望了解熊先生的想法。
“我说什么都不要，尽快结束这场闹剧就行。”熊先生拒绝了对方的提议。他回忆，当晚大行方面的律师又联系他，表示基于舆论影响，公司决定撤诉，但同时发来一份和解书，要求他删除网络上的相关帖子，并在和解书中认定其行为构成商标侵权。
熊先生没有签字。“他们嘴上说是误伤，和解书里还是说我侵权，我不能接受。”他修改了和解书中的部分条款，加入了避免日后再次被追责的内容，发回给对方，目前在等待进一步回复。
津云新闻记者向熊先生提出查看前述和解书内容，其暂时婉拒。
“我一天忙得脚打后脑勺，真没心思扯这个事。”熊先生说，他的诉求是想证明自己卖的是真货，不想被扣上“售假”的帽子。“50块钱的东西，我犯得着造假吗？”
品牌方回应：存在误会，双方在协商和解
4月11日，津云新闻记者从当事人熊先生处获悉，该案将于4月27日开庭。
太子河区人民法院传票（图源受访人）
针对此事，4月13日，记者致电大行科工（深圳）股份有限公司了解情况。工作人员表示，此事由公司委托的第三方机构处理，中间应该存在一些误会。其日前向公司市场部了解确认过，已与消费者在协商和解中，但对于具体进展，其并不清楚。
律师：个人转卖闲置配件属合法处分，不构成商标侵权
津云新闻记者联系上北京市京师律师事务所律师刘倩，其对此事进行法律解读。刘倩表示，结合熊先生的案件情况来看，熊先生的行为理应属于合法的个人闲置物品处置。根据商标权用尽原则，商品经商标权人合法投放市场后，权利人无权再控制该特定商品的再次流转。消费者购入正品后，为自用、升级、闲置转卖而处分配件，均属于对合法财产的正常处分。本案中，熊先生并非经营者，无“售假牟利”的动机与可能，其无持续经营行为，交易金额极低，将其认定为商标侵权，明显违背常识与法理。
她指出，本案同时折射出当前品牌维权存在的泛化、商业化、粗放化问题。部分企业依赖第三方打假机构，采取“批量取证、批量诉讼、高额索赔”模式，不区分职业售假与个人闲置，导致大量普通消费者被“误伤”。这种维权方式虽可能带来赔偿收益，但不仅严重损害品牌口碑，还浪费了司法资源，也与知识产权保护鼓励创新、维护市场秩序的初衷背道而驰。
刘倩表示，依据《商标法》第六十四条第二款的规定可知，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
