（来源：中国政府采购报）
转自：中国政府采购报
破解服务类项目流标难题应合理设置评分指标
■ 黄小洁
近期，某单位启动了一项年度消防维保服务采购。首次公告发布后，因报名供应商不足3家而废标。采购中心随即对潜在投标人进行了调研，得到的反馈是：评分标准中的“客观分”设置过高、过硬，小企业普遍拿不到分，与其“陪跑”，不如放弃。
面对这一反馈，采购人陷入两难：坚持原标准，可能面临再次流标；降低标准，又担心选不到优质服务商。采购需求和评分标准的设置应如何实现与市场供给的精准匹配？
该项目招标文件要求驻点人员持有“高级消防设施操作员”证书的，给予相应得分；增加持有“中级消防设施操作员”证书的驻点人员得分；要求供应商具备数字化管理平台，如维保人员GPS轨迹定位及打卡、可实时在线查看维保报告和设备状态等，给予相应得分。
然而，这种“高标准”忽略了服务类项目的地域性特征。消防维保属于典型的劳动密集型与本地化服务，该单位所在地大部分为中小微企业，其人员配置多以“中级+初级”为主，数字化管理尚处于起步阶段。评分标准直接对标“行业顶配”，导致本地市场“水土不服”，人为造成了竞争不充分。
评分标准不是越“高精尖”越好，其核心逻辑应当是“择优”，前提是“有得选”。当评分体系要求的技术能力（如高级证书、数字化管理平台）远超本地市场的平均水平时，实际上变相构成了隐性门槛，排斥了大量具备履约能力但资质稍逊的供应商。过多的“硬性客观分”集中在少数头部企业手中，会导致缺乏有效竞争，成交价格虚高，难以实现物有所值。
针对此类“供需错位”的困局，在重构评分体系时，应在“保障质量”与“确保竞争”之间寻找平衡点，笔者认为，具体可从以下3个维度进行优化。
一是变“硬性门槛”为“阶梯得分”，提升市场参与度。对于非强制性的高标准要求，不应采用“有/无”的对立评分，而应设计阶梯式分值，给市场留出“台阶”。
二是区分“必要条件”与“加分项”，厘清需求边界。要严格区分“资格条件”与“评审因素”。法律法规要求的资质、最低人员配置、基本响应时效等，应作为资格性或符合性审查的“及格线”，确保底线合规。而对于超出基本需求的高级能力（如更优的应急响应承诺、额外的增值服务），则作为加分项，且权重不宜过高，避免出现“一项指标定生死”的局面。
三是强化“履约验收”闭环，以结果为导向。许多采购人设置高门槛是因为担心“低价低质”。解决这一顾虑的关键，不在于标前“设卡”，而在于标后“严管”。建议适当降低商务技术分中“纸面承诺”的权重，增加服务方案可执行性的考察。例如，将响应时效、故障闭环时间等指标写入合同，并与款项支付挂钩。在评审环节，可要求供应商提供关键人员的到岗承诺函或数字化工具的佐证材料，确保评分依据真实有效。
政府采购的评分标准制定，本质上是对市场供给能力的一次精准摸底。只有通过充分的市场调研，科学设置阶梯化、差异化的评分细则，才能筛出服务好的供应商，实现政府采购“质”与“效”的双赢。
（作者单位：浙江工商大学杭州商学院）
本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。
